Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 13АП-20785/18

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-69877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ю. З. Луковский, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20785/2018) Луковского Ю. З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-69877/2017 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Луковскому Юрию Зиновьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Луковскому Юрию Зиновьевичу о взыскании 45000 руб. убытков, 5289,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 29.12.2017 с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано 45000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней от 16.05.2018, в которых просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, исполнительный лист аннулировать, взысканные денежные средства возвратить.

Ответчик ссылался на то, что решение по делу вынесено в отсутствие представителя ответчика при наличии заявления о переносе судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки. Кроме того, указанное решение суда в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что было нарушено его право на судебную защиту; ответчик просил рассмотреть ходатайство от 07.12.2017 о переносе судебного заседания на 14.12.2017; указал, что отсутствуют подтверждающие документы в виде акта о возврате помещения от ООО "СтройЭлементСтандарт" к ООО "Магистраль"; договор и платежные документы могли быть сфабрикованы; просил привлечь в качестве третьих лиц ООО "СтройЭлементСтандарт" и ООО "ТехноСфера"; при наличии решения о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. от 16.12.2015 и назначении гендиректором Грибковой О. Ф., решение от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. и назначении гендиректором Марасановой Л. ЗЩ. Является заведомо сфальсифицированным; ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица регистратора Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-69877/2017 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу ООО "Магистраль" 45000 руб. убытков, 1800 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Луковский Ю. З. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2018.

В обоснование заявления заявитель указал, что ответчик в рамках дела N А56-25772/2018 пояснил, что ООО "Техносфера" и ООО "СтройЭлементСтандарт" по договорам занимали одно помещение; невозможно при наличии изложенных ответчиком обстоятельств при отсутствии претензий от лиц, занимавших одно и то же помещение, доказательств факта передачи денежных средств бывшему директору Луковскому Ю. З., считать необходимым привлечь третьим лицом ООО "СтройЭлементСтандарт" для того, чтобы в судебном заседании были приведены пояснения о получении Луковским Ю. З. денежных средств за аренду помещения 2-4 в стр. 1/314 военный городок 1 Черная речка; данные организации прекратили свою деятельность, данные лица не выделяли денежных средств для оплаты якобы арендованных помещений.

На вопрос апелляционного суда о том, по каким обстоятельствам, новым или вновь открывшимся, заявитель просит пересмотреть постановление, заявитель пояснил, что установление данного обстоятельства относится к компетенции суда.

Определением от 01.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу N А56-69877/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Луковский Ю. З. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с определением суда постольку, поскольку суд не рассмотрел заявление ответчика о недобросовестности ООО "Магистраль" и взыскании 30000 руб. (т. 1, л.д. 168).

Также ответчик пояснил, что подавал 20.08.2018 заявление, которое на настоящий момент не принято к производству, о рассмотрении настоящего дела с отменой судебного акта от 18.05.2018 и вынесением определения о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, ответчик подал ходатайство-заявление вход. от 17.09.2018, в котором изложил правовую позицию по сложившимся взаимоотношениям сторон, просил: вынести частное определение в адрес налоговой инспекции о выявлении факта злоупотребления должностными обязанностями приведенного заявителем лица; вынести частное определение в адрес коллегии адвокатов СПб о совершении должностных проступков указанным заявителем лицом; о вынесении частного определения в адрес соответствующих структур доя проверки выявленных фактов, возбуждении уголовного дела; признать недобросовестными участниками судебного разбирательства с отказом в защите права полностью на основании части 2 статьи 10 ГК РФ ООО "Магистраль", должностных лиц Маросанову Л. З., представителя Маросанова Л. З., признать данные обстоятельства вновь выявленными для пересмотра постановления от 18.05.2018 с вынесением определения и рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции; взыскать сумму 30000 руб., как было указано в ходатайстве Луковского Ю. З. от 12.07.2018; взыскать 1000000 руб. за предъявление иска в связи с недобросовестными действиями заявителей, учесть данный пункт как относящийся к рассмотрению дела по вновь выявленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Следовательно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения трех частных определений в адрес приведенных заявителем лиц по изложенным в ходатайстве обстоятельствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Требование о признании лиц недобросовестными не относится к требованию, по которому апелляционный суд вправе либо обязан вынести судебный акт по существу требования, в рамках рассмотрения жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. Требования о взыскании 30000 руб. денежных средств и 1 млн. руб. денежных средств не являются заблаговременно представленными в материалы дела заявлениями о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, а представляют собой самостоятельные требования, квалифицируемые апелляционным судом как исковые требования, которые не подлежат заявлению и рассмотрению в апелляционной инстанции.

Следовательно, данные ходатайства (заявления) подлежат оставлению без рассмотрения.

Указание в самостоятельном требовании на то, что его надлежит рассматривать, как вновь открывшееся обстоятельство, не изменяет существа такого требования и не влечет обязанности суда по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, постановление апелляционного суда от 18.05.2018 уже было предметом исследования по вопросу наличия оснований для его пересмотра.

Апелляционный суд полагает, что конкретных новых оснований, для пересмотра такого постановления заявитель не привел.

Более того, заявление от 20.08.2018 было расценено апелляционным судом как заявление в рамках обжалования определения суда по настоящему делу, так как в заявлении указано на факт рассмотрения 12.07.2018 судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление истцу копии данного заявления, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление подлежит возврату заявителю.

Поскольку ходатайство в т. 1 на л.д. 168 представляет собой требование ответчика произвести возмещение в пределах суммы заявления о взыскании судебных издержек 30000 руб., ответчику, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, то ходатайство правомерно было оценено судом первой инстанции как самостоятельное требование (не о взыскании судебных издержек ответчиком с истца, с приложением документов, подтверждающих несение таких издержек, и доказательств направления заявления истцу), в связи с чем судом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика не рассматривалось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование заявления платежные поручения N 329 от 06.12.2016, N 318 от 07.11.2016 о перечислении адвокату Марасанову А.В. 30000 руб. с назначением платежа за оказание юридических услуг, оплата по договору N 02/15 от 28.12.2015

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае договор об оказании юридических услуг N 02/15 от 28.12.2015 между ООО "Магистраль" и адвокатом Марасановым А.В. в материалы дела не представлен, а из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Марасанов А.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях не участвовал.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исковое заявление подано в суд в сентябре 2017 года, тогда как денежные средства в качестве оплаты за оказание юридических услуг перечислены адвокату Марасанову А.В. в ноябре 2016 года, что не позволяет соотнести данные расходы как расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих относимость понесенных им расходов к настоящему делу, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в отсутствие нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-69877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений отказать.

В остальной части ходатайство-заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Луковскому Ю. З. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина