Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 17АП-11278/18

г. Пермь

25 сентября 2018 г.

Дело N А50-6116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Чудинов Д.Б., доверенность от 18.05.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Тютикова А.В., доверенность от 05.02.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермсетьпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-6116/2018

по иску ООО "Проект Монтаж Групп" (ОГРН 1155958030788, ИНН 5906126805)

к ООО "Пермсетьпроект" (ОГРН 1085906008473, ИНН 5906087514)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Групп" (далее - истец, ООО "Проект Монтаж Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермсетьпроект" (далее - ответчик, ООО "Пермсетьпроект") о взыскании суммы долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 01-15-38 от 19.11.2015 в размере 654 154 руб.

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 083 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения по настоящему спору не учтено то обстоятельство, что подрядчиком регулярно нарушались сроки производства работ, согласованные сторонами в Графике, что явилось основанием для начисления неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермсетьпроект" (заказчик) и ООО "Проект Монтаж Групп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 01-15-38 от 19.11.2015 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Разработка ПСД на реконструкцию напорного самотечного коллектора и сооружения на них в районе ж/домов ДОС 1,2 Верхняя Курья". Работы выполняются в соответствии с техническим заданием ООО "НОВОГОР-Прикамья", являющимся Приложение N 1 к договору.

25.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны внесли изменения в части цены работ, приемки и оплаты выполненных работ.

Сроки завершения и сдачи работ определены сторонами в графике проектирования (Приложение N 2). Срок начала выполнения работ: с момента заключения договора (п. 5.1 договора).

Цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к договору задания на проектирование (Приложение N 1), составляет 998 994 руб. 86 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится по предъявлению актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, счетов-фактур в сроки, установленные Графиком проектирования. Окончательный расчет за выполненную работу заказчик обязуется произвести в 10-ти дневный срок со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки проектной документации. Расчет за выполненную работу производится заказчиком с учетом ранее внесенного аванса.

В исковом заявлении истец указывает, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом на сумму 1 149 154 руб., ответчику передана проектно-сметная документация, в подтверждение истцом представлены накладные N 03, N 04, N 05, N 06, N 07, акты от 28.04.2017 N 5, N 4, от 26.04.2017 N 3, от 30.03.2017 N 1.

Акты и накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

На оплату выставлены счета от 30.03.2017 N 1, от 26.04.2017 N 2, от 28.04.2017 N 3, от 28.04.2017 N 4.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 654 154 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с выполнением истцом работ по договору, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности на основании ст. 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что подрядчиком регулярно нарушались сроки производства работ, согласованные сторонами в Графике, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на основании двустороннего акта, подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на предъявление самостоятельного иска. Так, в рамках дела N А50-17003/2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 01-15-38 от 19.11.2015, определением суда от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу N А50-6116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева