Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-44490/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-79402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецовой Дарьи Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-79402/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Швецовой Дарьи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой", Бойко Сергею Николаевичу,

третьи лица: 1. Егоров Андрей Анатольевич, 2. АО "Сервис-Реестр", 3. ЗАО "Деловые люди", ООО "Евростиль"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "ЮниСтрой" - Овчинникова М.А. по доверенности от 20.11.2017; Бойко С.Н. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ответчик 1) и Бойко Сергею Николаевичу (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.02.2016 N 3/КПА, заключенного между ООО "ЮНИСТРОЙ" и Бойко С.Н., применении последствий недействительности сделки - просит восстановить ООО "ЮНИСТРОЙ" в правах акционера ЗАО "Деловые люди", обязать держателя реестра АО "Сервис-Реестр" сделать восстановительную запись в реестре акционеров ЗАО "Деловые люди".

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Андрей Анатольевич, АО "Сервис-Реестр", ЗАО "Деловые люди".

Определением от 02.04.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена истца с ООО "Евростиль" на Шевцову Дарью Валерьевну. ООО "Евростиль" привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-79402/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ЮниСтрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 ООО "ЮНИСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067746588910.

На дату подачи искового заявления единственным участником Общества являлось ООО "Евростиль", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017.

Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества с 18.04.2016, является Алешкин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-77175/16-101-57 "Б" ООО "ЮНИСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-77175/16-101-57 "Б" конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

11.02.2016 между ООО "ЮниСтрой" в лице Генерального директора Егорова А.А. (Продавец) и Бойко Сергеем Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций N 3/КПА.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, акции ЗАО "Деловые люди", имеющие следующие характеристики:

- категория (тип) акций: обыкновенные именные;

- форма выпуска акций: бездокументарная;

- номинальная стоимость одной акции: 100 руб.;

- общее количество акций: 110 штук;

- государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-57714-Н. Информация об Эмитенте:

- полное наименование эмитента: Закрытое акционерное общество "Деловые люди";

- сокращенное наименование ЗАО "Деловые люди";

- номер и дата регистрации эмитента: ОГРН 1057747809240 от 12.08.2005 г.;

- адрес (место нахождения): 105066, Российская Федерация, город Москва, улица Ольховская, дом 45, строение 1, офис 4;

- наименование органа, осуществляющего регистрацию эмитента: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве;

- ИНН/КПП 7717558240/771701001;

- государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57714-Н;

- количество акций выпуска: 110 штук;

- номинальная стоимость одной акции: 100 руб.;

- уставный капитал: 11 000 руб.

Стоимость одной акции по договору стороны определяют в размере 2 000 руб. за одну акцию, на общую сумму 220 000 руб. (п. 1.2. договора).

Данный договор со стороны ООО "ЮниСтрой" был подписан Генеральным директором Егоровым А.А.

По утверждению истца, на момент подписания договора Егоров А.А. не являлся Генеральным директором ООО "ЮниСтрой", поскольку решением единственного участника ООО "ЮниСтрой" от 01.02.2016 полномочия Егорова А.А. как Генерального директора ООО "ЮниСтрой" были досрочно прекращены 31.01.2016. С 01.02.2016 избран новый Генеральный директор ООО "ЮниСтрой" - Алешкин В.В. Кроме того, истец считает, что договор N 3/КПА от 11.02.2016 для ООО "ЮниСтрой" является крупной сделкой, которая должна быть одобрена истцом, являющимся единственным участником ООО "ЮниСтрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания спорного договора, Бойко С.Н. не знал и не мог знать, что Генеральный директор ООО "ЮниСтрой" Егоров А.А. освобожден от занимаемой должности, из выписки ЕГРЮЛ не усматривалось, что произошла смена Генерального директора ООО "ЮниСтрой".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сведения о смене Генерального директора ООО "ЮниСтрой" были внесены в ЕГРЮЛ только 18.04.2016, то есть спустя два месяца после принятия соответствующего решения, кроме того, Егоровым А.А. 26.03.2016 как Генеральным директором ООО "ЮниСтрой" сдавалась бухгалтерская отчетность Общества за 2015 г., в установленном порядке направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, была переоформлена карточка регистрации ключа проверки электронной подписи, заключались другие договоры от имени Общества.

Доказательств ознакомления Егорова А.А. с соответствующим решением с соблюдением установленного порядка в материалы дела не представлено. Совершение обществом каких-либо действий с целью проинформировать генерального директора Егорова А.А. и иных лиц о смене генерального директора до 18.04.2016 не доказано. Как следует из отзыва Егорова А.А., запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не внесена до настоящего времени.

Судом также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы Общества на 31.12.2015 составляли 189 377 тыс. руб., общая стоимость акций по договору N 3/КПА от 11.02.2016 составила 220 000 руб.

Установив, что, согласно представленным документам, деятельность ООО "ЮниСтрой" в феврале 2016 года осуществлялась Егоровым А.А. как генеральным директором Общества, обратного суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих расторжение с Егоровым А.А. трудового договора, спорная сделка не являлась для Общества крупной и не требовала одобрения единственного участника Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сделка не является крупной, ссылается на наличие у Общества на момент заключения сделки земельного участка, являющегося месторождением песка. Полагает, что балансы общества следует рассчитывать исходя из данных государственной статистики о стоимости 1 куб. м. песка из месторождения (земельного участка), принадлежащего АО "Деловые люди".

Указанные доводы отклоняются коллегией на основании следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пояснил, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, при определении крупности сделки учитывается именно баланс общества (т.е. сумма оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества, что соответствует строке 1600 бухгалтерского баланса), а не стоимость чистых активов общества, как на это указал истец в исковом заявлении.

Следовательно, вывод истца о том, что договор купли-продажи акций является крупной сделкой, т.к. она превышает 25% стоимости чистых активов истца (с учетом месторождения АО "Деловые линии"), является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-79402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Швецовой Дарьи Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова