Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-45699/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-2579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метахим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-2579/18, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Метахим"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Казурова М.А. по доверенности от 09.01.18;
от заинтересованного лица:	Ликатурнов Л.Е. по доверенности от 21.08.18, Бурчуладзе А.Г. по доверенности от 16.02.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 1550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом был создан формальный документооборот, действия общества носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с контрагентами ООО "АльфаХимПром", ООО "СтройХимТранс".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2017 N 1345 и принято оспариваемое решение от 29.09.2017 N 1550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 037 783 руб., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 7 360 110 руб., а также пени в общем размере 1 764 824 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 24.11.2017 N 21-19/195122@ решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "АльфаХимПром" и ООО "СтройХимТранс" товара (гипохлорита натрия) и услуг по перевозке в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

В проверяемом периоде основными направлениями деятельности Общества являлись производство и реализация химических реагентов для очистки воды. На своем сайте в сети Интернет по адресу https://metahim.su/ Общество позиционирует себя как одного из крупнейших поставщиков сульфата алюминия и оксихлорида алюминия в России и странах СНГ.

Для подтверждения расходов на сумму 34 311 738,40 руб. и налоговых вычетов на сумму 6 176 112,94 руб. Обществом были представлены: договор N 13/01/25 от 25.01.2013 с ООО "АльфаХимПром", договор транспортной экспедиции N 15 от 26.11.2013 с ООО "СтройХимТранс", а также составленные в соответствии с ними товарные накладные, счета-фактуры, акты и транспортные накладные.

По эпизоду с ООО "АльфаХимПром" судом было установлено следующее.

Из представленного для подтверждения спорных затрат и вычетов договора с ООО "АльфаХимПром" (поставщик) N 13/01/25 от 25.01.2013 (т. 3, л.д. 116), следует, что ООО "АльфаХимПром" как поставщик обязывался поставить, а Общество как покупатель обязывался принять и оплатить поставленную продукцию (гипохлорит натрия).

Общая сумма поставок, оформленных документами с ООО "АльфаХимПром", за период 2013-2015 составила - 13 319 851,33 руб. (в т.ч. НДС 2 031 841,73 руб.). Сумма 11 288 010 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. Налоговые вычеты по НДС за 2013-2015 гг. заявлены на сумму 2 031 841,73 руб.

ООО "АльфаХимПром" 29.12.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Лаура", ИНН 1632015170, созданному незадолго до момента присоединения к нему контрагента заявителя (02.10.2014 г.); в период с 08.12.2014 по 14.05.2015 к ООО "Лаура" присоединились 65 юридических лиц. В рамках "встречной проверки" ООО "Луара" (правопреемник ООО "АльфаХимПром") документы по взаимоотношениям с Обществом не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 150) Генеральным директором ООО "АльфаХимПром" являлись: Алимова Татьяна Михайловна - с 24.09.2012 по 08.07.2013; Цурский Александр Дмитриевич - с 09.07.2013 по 07.12.2014; Гатин Марат Ахмадуллович - 08.12.2014.

В ходе допроса (протокол допроса N б/н. от 21.10.2016) (т. 3, л.д. 137) Алимова Т.М. пояснила, что никакого руководства финансово-хозяйственной деятельности ООО "АльфаХимПром" не осуществляла, генеральным директором и учредителем не являлась, первичных документов от имени ООО "АльфаХимПром" не подписывала. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала. Об организации ООО "Метахим" никогда ничего не слышала и договорных отношений с этой организацией не имела.

В ходе допроса (протокол допроса N 890-А. от 26.01.2017) (т. 3, л.д. 141) (прилагается в материалы дела) Цурский А.Д. пояснил, что никакого руководства финансово-хозяйственной деятельности ООО "АльфаХимПром" не осуществлял, генеральным директором и учредителем не являлся, доверенностей не подписывал и не выдавал, первичных документов от имени ООО "АльфаХимПром" не подписывал. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал. Об организации ООО "Метахим" никогда ничего не слышал и договорных отношений с этой организацией не имел.

Со стороны ООО "АльфаХимПром" все первичные документы (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), представленные Обществом для подтверждения его права на учет в составе расходов и вычетов затрат по данному контрагенту, составлены и подписаны от имени генерального директора ООО "АльфаХимПром" Алимовой Т.М. Однако, в период с 09.07.2013 она уже не являлась генеральным директором данной организации, следовательно, товарные накладные и счета-фактуры, датированные после 08.07.2013, подписаны неуполномоченным лицом (т. 3, л.д. 149).

На основании постановления от 20.02.2017 N 890-П1 (т. 3, л.д. 106) инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей Алимовой Т.М. на первичных документах по спорной сделке. Согласно заключению эксперта N 048-03/17-ПЭ от 20.03.2017 подписи Алимовой Т.М., расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не самой Алимовой Т.М., а другим лицом.

Таким образом, проверкой было установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО "АльфаХимПром", представленные Обществом для подтверждения права на вычеты и учет в составе расходов, не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами.

Численность сотрудников ООО "АльфаХимПром" согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) составила в 2013 году 2 человека, в 2014 - 0 человек (т. 3, л.д. 148).

Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2013 (последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года) выручка организации за отчетный период составила 73 611 тыс. руб. при этом налог на прибыль и НДС за налоговые (отчетные) периоды 2013 г. исчислен в минимальных размерах. За 9 месяцев 2014 г. представлена "нулевая" декларации по налогу на прибыль; по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налога к уплате, за 3 квартал 2014 - 0 руб.

По данным банковской выписки ООО "АльфаХимПром" (АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО)) обороты по счету за 2014 год составили более 55 млн. руб., что в свою очередь свидетельствует о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "АльфаХимПром" содержит недостоверные сведения и имеет формальный характер, организация не исчислила налоги с зачисленной на ее счет выручки, в т.ч. по взаимоотношениям с Обществом.

Анализ банковской выписки по счету ООО "АльфаХимПром" показал, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись в адрес организаций, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами: ООО "ХимЛайн" с назначением платежа "за гипохлорит натрия"; ООО "ТД "Авангард" с назначением платежа "за тару"; ООО "Вартекс" с назначением платежа "за транспортные услуги"; ООО "Химрезалт" с назначением платежа "за кубовые емкости", "за теплоноситель", "за флокулянт"; ООО "Эланта" с назначением платежа "за хим. продукцию".

При этом налоговым органом было установлено, что руководителями ООО "ТД "Авангард" и ООО "Химрезалт" (в адрес которых перечислялись денежные средства со счета спорного контрагента) являлись также Алимова Т.М. и Цурский А.Д. Между тем в ходе допросов данные лица пояснили, что не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность организаций, генеральными директорами и учредителями не являлись, первичных документов не подписывали.

Таким образом, установлен факт взаимозависимости между спорным контрагентом ООО "АльфаХимПром" и получателями денежных средств ООО "ТД "Авангард", ООО "Химрезалт".

В выписке ООО "АльфаХимПром" отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, интернета, выплата з/п, расходы на командировки сотрудников, расходы по оплате рекламных услуг); перечисление денежных средств по счету данной организации имело транзитный характер и не свидетельствовало о том, что ею велась какая-либо реальная хозяйственная деятельность в сфере поставки химической продукции.

Тем самым для подтверждения права на получение налоговой выгоды Общество представило документы о взаимоотношениях с лицом, не обладающим соответствующим опытом и репутацией на рынке химической продукции, не имеющим необходимых трудовых и производственных ресурсов для осуществления соответствующей специализированной деятельности.

При этом само Общество создано 31.05.2006, является специализированным предприятием, давно осуществляющим деятельность на рынке химической продукции. По информации ряда ресурсов в сети Интернет рынок химических реагентов, используемых для очистки воды, на котором и действует общество, в РФ поделен между тремя крупными компаниями: ООО "НПО Завод химических реагентов", ООО "Метахим" и ОАО "Аурат".

При этом в группу компаний, связанных с ООО "Метахим" также входят: ООО "Алхим" в Тольятти, ООО "Аква-Реагент" в Дзержинске, ООО "Урал-Коагулянт" в Первоуральске и ряд других. Изложенное дает основания для выводов о том, что Общество было осведомлено об участниках рынка химической продукции, с некоторыми из которых состояло в длительных хозяйственных отношениях, в связи с чем объективные основания для привлечения к поставке специализированной химической продукции лица, не обладающего необходимой репутацией на этом рынке, не являющегося производителем данной продукции, у него отсутствовали.

Судом были проанализированы представленные в материалы дела документы по спорному контрагенту, установлено, что они имеют крайне формальный характер и фактически не подразумевают совершение заявленными в них лицами каких-либо реальных действий по отгрузке, транспортировке, приемке товара и др.

Так, в частности договор Общества (покупатель) с ООО "АльфаХимПром" (поставщик) N 13/01/25 от 25.01.2013 предусматривает поставку прямо не названной в нем продукции. Из спецификаций к договору следует, что это гипохлорит натрия ГОСТ 11086-76 марка "А".

Между тем гипохлорит натрия представляет собой натриевую соль хлорноватистой кислоты; неустойчивое соединение, обычно используемое в виде водного раствора (жидкость зеленовато-желтого цвета). Данное вещество является едким, опасным, требует соблюдения определенных правил при его упаковке, перевозке и хранении.

В частности, согласно указанному ГОСТ 11086-76 гипохлорит натрия марки А применяется в химической промышленности для обеззараживания питьевой воды и воды плавательных бассейнов, для дезинфекции и отбелки. Гипохлорит натрия является окислителем, вызывающим раздражение кожных покровов и слизистой оболочки; негорюч и невзрывоопасен; но при контакте с органическими горючими веществами (опилки, ветошь и др.) в процессе высыхания может вызвать их загорание.

В отношении требований к упаковке, маркировке, транспортировке и хранению ГОСТ 11086-76 предусматривает, что гипохлорит натрия заливают в специальные цистерны грузоотправителя (грузополучателя), стальные гуммированные, полиэтиленовые или из стеклопластика контейнеры, принадлежащие потребителю. По требованию потребителей допускается заливать гипохлорит натрия в полиэтиленовые бочки вместимостью 50-200 дм3, принадлежащие потребителю. Крышки люков контейнеров должны быть оборудованы воздушником для сброса выделяющегося в процессе распада кислорода.

На цистерны должны быть нанесены специальные трафареты в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на железнодорожном транспорте. Транспортная маркировка - по ГОСТ 14192 с нанесением манипуляционного знака "Беречь от нагрева". Маркировка, характеризующая транспортную опасность груза, с нанесением знака опасности по ГОСТ 19433 (класс 8, подкласс 8.2, черт. 8, классификационный шифр 8283) и серийного номера ООН 1791.

В обязательном порядке маркировка, характеризующая упакованную продукцию, должна быть нанесена на каждую бочку или ярлык, прикрепляемый к бочке, и содержать следующие данные: наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак; наименование продукта и его марку; номер партии и дату изготовления.

Гипохлорит натрия транспортируют железнодорожным и автомобильным транспортом в соответствии с правилами перевозок опасных грузов, действующими на данном виде транспорта. Гипохлорит натрия в цистерне транспортируют по железной дороге, в контейнерах и бочках - автомобильным транспортом. Гипохлорит натрия хранят в специальных гуммированных или покрытых коррозионностойкими материалами емкостях, защищенных от солнечного света. Полиэтиленовые бочки с продуктом хранят в закрытых складских неотапливаемых помещениях.

При этом условия хранения, транспортировки, дата производства данного товара имеют принципиальный характер, поскольку влияют на его потребительские свойства: вследствие нестабильности вещества в нем изменяется массовая концентрация активного хлора и массовая концентрация щелочи; массовые доли которых подлежат определению при его приемке путем отбора проб из каждой товарной партии.

В отношении правил приемки ГОСТ 11086-76 предусматривает, что гипохлорит натрия принимают партиями. Партией считают количество продукта, однородное по своим качественным показателям и сопровождаемое одним документом о качестве. Каждую цистерну или контейнер гипохлорита натрия принимают за партию. Документ должен содержать: наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак; наименование продукта, его марку; номер партии; дату изготовления; массу брутто и нетто; результаты проведенных анализов или подтверждение о соответствии качества продукта требованиям настоящего стандарта; шифр группы по ГОСТ 19433; обозначение стандарта.

Тем самым в отношении данного товара в обязательном порядке должны быть определены его происхождение и дата производства (наименование предприятия-изготовителя; номер партии и дата изготовления), условия его упаковки (в чьих емкостях он поставляется, являются они многоразовой или одноразовой тарой), способ транспортировки и ее условия; порядок приемки и согласования ее результатов.

Между тем ни в договоре Общества с ООО "АльфаХимПром" N 13/01/25 от 25.01.2013, ни в спецификациях, ни в товарных накладных вышеперечисленная обязательная информация о товаре отсутствует (кроме ссылки на ГОСТ 11086-76 и марку "А"). Условия о транспортировке и таре в договоре даже не упомянуты; а в товарных накладных нет никакой детализированной информации о товаре, а данные о грузоотправителе имеют недостоверный характер. В качестве грузоотправителя в товарных накладных указан спорный контрагент ООО "АльфаХимПром", который не может быть отправителем такого груза, поскольку не является ни его производителем, ни хранителем, не обладает никаким производственными, складскими, трудовыми ресурсами для совершения данных операций, а адрес: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 42, корп. 2, указанный в товарных накладных, представляет собой адрес массовой регистрации, а не помещение, оборудованное с учетом требований ГОСТ 11086-76, для хранения и упаковки химической продукции.

В качестве документов, свидетельствующих о реальности операций со спорным контрагентом, заявитель представил договоры поставки продукции для производственных нужд с ООО "Калужский областной водоканал" от 27.12.2012 г. N 28/12-01/13 (т. 2 л.д. 131-133) и с Государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" от 27.12.2012 N 27/12-01/13 (т. 2 л.д. 137-139), с ОАО "Тамбовские коммунальные системы", а также договоры с данными лицами от 11.01.2014 (непосредственного отношения к спорным операциям не имеют, так как "взаимодействие" с ООО "АльфаХимПром" имело место в 2013 г.) и товарные накладные.

Условия договоров с ООО "Калужский областной водоканал" и с Государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" принципиальным образом отличаются от договора со спорным контрагентом: в них определена продукция, подлежащая поставке, ее объем, цена за единицу, общая стоимость продукции по договору.

Пунктами 2.3, 2.4 договоров с этими лицами предусмотрено, что продукция поставляется за счет поставщика и специальным транспортом поставщика, т.е. фурой-бочкой, объемом не менее 20 м3 (по указанному в договорах адресу), вместе с продукцией поставщик передает покупателю на каждую партию следующие документы: оригинал товарной накладной ТОРГ-12 с приложением документа, подтверждающие полномочие представителя поставщика на передачу продукции, оригинал счета-фактуры, сертификат качества, санэпидемзаключения, паспорта или иные, подтверждающие качество продукции документы, выдаваемые заводом-изготовителем или самим поставщиком.

В товарных накладных, составленных в отношении поставки от Общества в адрес ООО "Калужский областной водоканал" и Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (составлены день в день с накладными от спорного контрагента ООО "АльфаХимПром" в адрес Общества, на тот же объем, с минимальной наценкой в цене), также содержится недостоверная информация о грузоотправителе (в качестве него указано ООО "АльфаХимПром"), однако имеются ссылки на реквизиты транспортных документов (указаны дата и номер ТТН. В то время как ни договор Общества с ООО "АльфаХимПром", ни накладные по форме ТОРГ-12 перевозки груза в принципе не предусматривают.

Поскольку на сайте Общества в сети Интернет по адресу: https://metahim.su/produkciya/gipohlorit_natriya/ размещена информация о том, что гипохлорит натрия является одним из видов продукции Общества, который группа компаний Метахим реализует напрямую, без посредников, то выводы оспариваемого решения о нереальности операций со спорным контрагентом соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела; ООО "АльфаХимПром" не могло и в действительности не осуществляло поставку товара ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

Кроме того, имеются и иные несоответствия в представленных заявителем для подтверждения реальности документах.

Так, в соответствии с договором поставки продукции для производственных нужд N 28/12-01/13 от 27.12.2012 (т. 2 л.д. 131-133), заключенного Обществом (Поставщик) с ООО "Калужский областной водоканал" (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя натрий гипохлорит технический марки "А" в количестве 960 тонн, срок действия договора N 28/12-01/13 от 27.12.2012 - с момента подписания до 31.12.2013. Однако, согласно товарным накладным, оформленным Обществом с ООО "АльфаХимПром", в период с 27.12.2012 по 31.12.2013 в адрес ООО "Калужский областной водоканал" было "поставлено" 599,32 тонны гипохлорита натрия.

В соответствии с договором поставки продукции для производственных нужд N 27/12-01/13 от 27.12.2012 (т. 2 л.д. 137-139), заключенного Обществом (Поставщик) с ГП "Калугаоблводоканал" (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя натрий гипохлорит технический марки "А" в количестве 575 тонн, срок действия договора N 27/12-01/13 от 27.12.2012 - с момента подписания до 31.12.2013.

Однако, согласно товарным накладным, оформленным Обществом с ООО "АльфаХимПром", в период с 27.12.2012 по 31.12.2013 в адрес ГП "Калугаоблводоканал" было поставлено 377,69 тонны гипохлорита натрия.

В соответствии с договором поставки N СА-07/2013 от 07.12.2012 заключенного Обществом (Поставщик) с ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя гипохлорит натрия марки "А" в количестве 507,65 тонн согласно Приложению N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору поставки N СА-07/2013 от 07.12.2012 определен график поставки товара, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в январе 2013 72,5 тонны гипохлорит натрия; в феврале 2013 - 72,5 т.; в марте 2013 - 72,5 т.; в апреле -84,7 т.; в мае 2013 - 99,97 т.; в июне 2013 - 105,48 т.

Согласно товарным накладным, оформленным Обществом с ООО "АльфаХимПром", в адрес ГП "Калугаоблводоканал" в январе 2013 было поставлено 24,440 т. гипохлорит натрия марки "А"; в феврале 2013 - 17,900 т.; в марте 2013 -19,600 т.; в апреле 2013 - 23,560 т.; в мае 2013 - 22,920 т.; в июне 2013 - 48,14 т.

Таким образом, указанные документы не могут подтверждать реальность поставки товаров ООО "АльфаХимПром" в адрес ООО "Калужский областной водоканал", ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ГП "Калугаоблводоканал", описанные выше расхождения в количестве поставляемого товара также свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений ООО "Метахим" с ООО "АльфаХимПром", создании ООО "Метахим" формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязанностей по налогу на прибыль и НДС.

Представленное Обществом в материалы дела нотариально удостоверенное заявление сотрудника заявителя Довгаль Г.Г. (менеджера по закупкам) от 17.04.2018, в котором она сообщает о том, что взаимодействовала со следующими контрактными лицами от ООО "АльфаХимПром": Буториной Людмилой, Шкирандо Александром, Ефремовым Михаилом подвергнуто судом критической оценке (как направленное на поддержку позиции заявителя и составленное по его инициативе зависимым от него лицом) и не опровергающее выводов оспариваемого решения об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "АльфаХимПром".

Кроме того, налоговым органом представлены данные о том, что Буторина Людмила и Шкирандо Александр в 2014 г. получали доход уже в иной организации ЗАО "АльфаХимПром" (ИНН 7722830035, адрес: Москва г, проезд Остаповский, д.3, стр.23, также является адресом массовой регистрации), которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ непосредственно после завершения "взаимоотношений" заявителя со спорным контрагентом ООО "АльфаХимПром" ИНН 7736623198, а именно 25.12.2013. При этом Буторина Л.В. во вновь созданной организации является еще и учредителем. Вновь созданная организация ЗАО "АльфаХимПром" на своем сайте в сети Интернет http://alphachem.ru/ указывает тот же адрес электронной почты и скайп, что и спорный контрагент: mail@ahimprom.ru, Skype:alfahimprom. В реквизитах электронной почты Буториной Людмилы и Шкирандо Александра (которые приводит в своем заявлении Довгаль Г.Г.) содержится тот же электронный адрес ahimprom.ru, но только с добавлением фамилии. При этом показательно, что с формальной точки зрения никакой преемственности между данными организациями нет: ЗАО "АльфаХимПром" ИНН 7722830035 зарегистрирована как вновь созданная организация, после ее регистрации ООО "АльфаХимПром" ИНН 7736623198 фактически брошена, ее "использование" прекращается, она присоединяется к недействующему юридическому лицу - ООО "Лаура" с целью сокрытия данных о ее "деятельности".

Правопреемник не выполняет требований налоговых органов, не представляет отчетность, является недействующим лицом, к которому в массовом порядке присоединяются юридические лица, деятельность которых по каким-либо причинам следует прекратить.

Тем самым ООО "АльфаХимПром" было использовано для организации документооборота, направленного на завышение цены приобретаемой продукции, фактического участия в поставке продукции спорный контрагент не принимал.

С целью уменьшения налоговых обязанностей Общества, установив из представленных сертификатов, что фактическим производителем и поставщиком продукции являлось ООО "Новомосковский хлор", Инспекцией была получена информация о средних ценах реализации гипохлорита натрия данной организаций, исходя из предоставленной ею информации и был произведен расчет реальных налоговых обязанностей Общества с учетом цен производителя (стр. 50-52 решения). Поскольку данный перерасчет улучшил положение заявителя, совершен в его интересах и основан на результатах мероприятий налогового контроля (по счету спорного контрагента ООО "АльфаХимПром" имелись перечисления в адрес ООО "Новомосковский хлор" с назначением платежа за гипохлорит натрия), то судом указанный перерасчет принят.

По эпизоду с ООО "СтройХимТранс" судом было установлено следующее.

Из договора транспортной экспедиции между обществом (Заказчик) и ООО "СтройХимТранс" (Экспедитор) N 15 от 26.11.2013 (т. 4, л.д. 11-13) следует, что экспедитор обязуется за вознаграждения выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой или организацией перевозок грузов.

Общая сумма по взаимоотношениям ООО "Метахим" с ООО "СтройХимТранс" за период 2013-2015 гг. составила - 27 168 ООО руб. (в т.ч. НДС 4 144 271 руб.). Сумма 23 023 729 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. Налоговые вычеты по НДС за 2013-2015 гг. по ООО "СтройХимТранс" заявлены в сумме 4 144 271 руб.

Материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация учреждена 11.10.2013, т.е. незадолго до заключения договора с Обществом (26.11.2013) (т. 4, л.д. 22). Деятельность ООО "СтройХимТранс" прекращена 28.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Люкс Карпетс" (к которому в указанный период времени были присоединены еще три лица. В рамках встречной проверки ООО "СтройХимТранс" документы по взаимоотношениям с обществом не представило (т. 4, л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 11.10.2013 по 28.11.2016 генеральным директором ООО "СтройХимТранс" являлся Головачев Виталий Вячеславович.

Со стороны ООО "СтройХимТранс" все первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от имени Головачева В.В.

На основании постановления от 20.02.2017 N 890-П1 проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей Головачева В.В. на первичных документах по спорной сделке.

Согласно заключению эксперта N 048-03/17-ПЭ от 20.03.2017 подписи Головачева В.В., расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не самим Головачевым В.В., а другим лицом.

Численность сотрудников согласно базе данных ФИР составила в 2013 -2014 годах 2 человека, в 2015 году - 3 человека (т. 4, л.д. 21).

Анализ банковских выписок по счетам ООО "СтройХимТранс" показал, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись в адрес организаций, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами: ООО "Капитал" с назначением платежа "оплата транспортных услуг"; ООО "Юг-Сервис" с назначением платежа "оплата транспортных услуг"; ООО "Магистраль" с назначением платежа "оплата транспортных услуг"; ООО "Автотрейд" с назначением платежа "оплата транспортных услуг"; ООО "ВостокЕвроТранс" с назначением платежа "оплата транспортных услуг"; ООО "Старт" с назначением платежа "оплата транспортно-экспедиционных услуг"; ООО "Регионтранс" с назначением платежа "оплата транспортно-экспедиционных услуг"; ООО "СпецТрейд" с назначением платежа "оплата транспортных услуг".

При этом проведенной проверкой было установлено, что руководителем ООО "Капитал" и ООО "Старта" является Роженцев А.В. Руководитель ООО "СпецТрейд" Абсалямова В.У. в ходе допроса пояснила, что никакого руководства финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецТрейд" не осуществляла, генеральным директором и учредителем не являлась, доверенностей не подписывал и не выдавал, первичных документов от имени ООО "СпецТрейд" не подписывала. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала. Об организации ООО "СтройХимТранс" никогда ничего не слышала и договорных отношений с этой организацией не имела.

Приведенные выше факты, а также результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов 3-звена свидетельствуют о том, что спорный контрагент ООО "СтройХимТранс" и контрагенты 3-звена не могли осуществлять перевозку товара в рамках взаимоотношений с Обществом.

По результатам анализа банковской выписки контрагента установлено, что ООО "СтройХимТранс" не производило платежи, характерные при ведении реальной деятельности (оплата коммунальных услуг, интернета; расходы на командировки сотрудникам, оплата топлива или ГСМ, расходы по оплате рекламных услуг).

Таким образом, согласно материалам дела, Общество заключило договор с ООО "СтройХимТранс" через месяц после учреждения данной организации. При этом ООО "СтройХимТранс" в период спорных взаимоотношений не обладало трудовыми и производственными ресурсами для осуществления соответствующих обязательств перед обществом. Учитывая отсутствие у ООО "СтройХимТранс" необходимого персонала, транспортных средств, складских помещений для осуществления соответствующих хозяйственных операций, ООО "СтройХимТранс" не могло и фактически не оказывало транспортно-экспедиционные услуги ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

При значительных оборотах ООО "СтройХимТранс" налоги исчисляло в минимальном размере.

Почерковедческая экспертиза показала, что первичные документы от имени руководителя ООО "СтройХимТранс" подписаны неустановленным лицом.

При этом, довод заявителя о том, что числившийся руководителем спорного контрагента Головачев В.В. подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, является несостоятельным, поскольку его показания (протокол допроса N б/н. от 19.01.2017) (т. 4, л.д. 15-19) о том, что он в период 2013 - 2015 г.г. являлся генеральным директором ООО "СтройХимТранс", подписывал первичные документы по спорной сделке, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля (отсутствие сотрудников, производственных ресурсов для оказания транспортно-экспедиционных услуг, результатами почерковедческой экспертизы). Исходя из установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Головачев В.В. являлся номинальным руководителем данной организации.

Представленные заявителем в материалы дела протокол допроса Головачева В.В. нотариусом Сладковым С.Ю. 30.03.2018 и нотариально удостоверенное заявление сотрудника заявителя Хорошильцевой В.В. от 17.04.2018 также подвергнуты судом критической оценке: изложенные в них доводы Головачева В.В. и Хорошильцевой В.В. о реальности оспариваемых налоговым органом операций являются формальными, направлены на поддержку позиции заявителя, получены по его инициативе и не соответствуют иным, имеющимся в материалах дела доказательствам (например, в части привлечения к исполнению услуг по перевозке других, перечисленных Головачевым В.В. организаций, расчеты с которыми он осуществлял в безналичном порядке, соответствующих перечислений в выписке банка не имеется).

Следовательно, довод заявителя, о несоответствии вывода инспекции о номинальности руководителя ООО "СтройХимТранс" материалам проверки, является необоснованным.

При этом из представленной справки Общества по транспортным расходам усматривается, что в проверяемом периоде им в составе данных расходов отражены следующие: по спорному контрагенту ООО "СтройХимТранс" - 27 168 000 руб., по ООО "Икар Групп" - 8 888 460 руб., по ООО "АвтоТрансЛайн" - 297 000 руб., ООО "Автопартнер" - 593 000 руб. (т. 4 л.д. 48). Тем самым затраты Общества на спорного контрагента с затратами на иных контрагентов, оказывавших аналогичные услуги, несопоставимы.

В качестве подтверждения реальности оказанных транспортных услуг Обществом представлены: договор транспортной экспедиции со спорным контрагентом, заявки на экспедирование груза, акты оказанных услуг, транспортные накладные, товарные накладные на груз. Из указанных документов следует, что во всех случаях "привлечения" ООО "СтройХимТранс" для оказания услуг по перевозке, она осуществлялась от ООО "Алхим" (г. Тольятти) в адрес различных предприятий водоснабжения. В своих показаниях Головачев В.В. не отрицал, что его привлечение к оказанию услуг было обусловлено рекомендацией ООО "Алхим", продукция которого и подлежала перевозке в указанных случаях.

При этом в ТТН какие-либо данные собственно перевозчиков (тем более тех лиц, на привлечение которых к осуществлению перевозки указывает Головачев В.В.) отсутствуют, в ТТН и заявках в качестве исполнителей указаны различные физические лица (водители), без их принадлежности к какой-либо из организаций, имеются выполненные от их имени неразборчивые подписи, различного очертания (например, Дрыгин Д.Е. - т. 3 л.д. 19 и 29 оборот). На ТТН проставлены оттиски печатей только ООО "Алхим" и предприятий водоснабжения.

Исходя из представленных документов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что участие ООО "СтройХимТранс" в оказании транспортно-экспедиционных услуг имело исключительно формальный характер (участвовало в оформлении документов), при этом транспортные услуги фактически были оказаны физическими лицами, никак не связанными ни со спорным контрагентом, ни с теми лицами, на которых указывал Головачев В.В. как на исполнителей услуг.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган определил налоговые обязанности заявителя в части указанных услуг по транспортировке на основании финансово-экономической экспертизы стоимости транспортировки товара.

Таким образом, судом правильно установлено, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом был создан формальный документооборот, действия Общества носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "АльфаХимПром", ООО "СтройХимТранс".

Относительно доводов заявителя о несогласии с проведенной почерковедческой экспертизой и финансово-экономической экспертизой рыночной стоимости товара установлено следующее.

Общество указывает на то, что выбранный экспертом метод для оценки рыночной стоимости услуг был применен неверно.

В подтверждение своего довода налогоплательщик ссылается на рецензию, подготовленную экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой эксперт пришел к выводу, что экспертом Базалуком С.А. были допущены нарушения, которые привели к подготовке заключения, не соответствующего действующему законодательству.

Принимая во внимание тот факт, что соответствующая рецензия не отвечает требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и рецензент Устинова Е.А. не была предупреждена об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, при этом гарантии достоверности результатов соответствующего исследования отсутствуют, суд полагает, что указанная рецензия является ненадлежащим доказательством по делу, а доводы общества подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

Относительно почерковедческой экспертизы следует отметить.

Налогоплательщик указывает на то, что экспертом Ларюхиным Е.Л. из ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" было подготовлено заключение, которое не соответствует законодательству Российской Федерации.

В обоснование своего довода заявителем представлена рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" из которой рецензентом Маркиным Е.С. сделан вывод о том, что при проведении экспертизы была нарушена методика проведения исследования, также нарушен основной принцип исследования подписей, согласно которому на исследования должны были быть предоставлены достаточное количество образцов документов для исследования.

Таким образом, по мнению Общества, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, а выводы эксперта не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Относительно данного довода суд отмечает, что постановлением N 890-П1 от 20.02.2017 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросам подлинности подписи от имени Головачева В.В. (ООО "СтройХимТранс") и Алимовой Т.М. (ООО "АльфаХимПром") в представленных для исследования первичных документах.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта N 048-03/17-ПЭ от 20.03.2017 (т. 1, л.д. 141), согласно которому подписи от имени Головачева В.В. и Алимовой Т.М. в представленных для исследования документа выполнены разными лицами.

Гарантией достоверности и подлинности указанного заключения эксперта является то, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и ст. 129 ч. 2 НК РФ.

Вместе с тем, рецензия, представленная заявителем, не отвечает требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам и рецензент Маркин Е.С. не был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, при этом гарантии достоверности результатов соответствующего исследования отсутствуют. В связи с этим, указанная рецензия является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Таким образом, сам эксперт определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества образцов, представленных для проведения исследования.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Эксперт ходатайство о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений не заявлял, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз подписей эксперту было достаточно тех документов, которые ему были представлены для исследования.

Учитывая вышеизложенное, рецензия, представленная Обществом, является ненадлежащим доказательством по делу, а доводы заявителя несостоятельными.

Относительно довода заявителя о том, что инспекцией некорректно произведен расчет рыночной стоимости товара по взаимоотношениям с ООО "АльфаХимПром" следует отметить.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не проводился анализ сопоставимости условий осуществления поставок товара между ООО "Метахим" и ООО "АльфаХимПром", как того требуют положения ст. 40 НК РФ в частности п. 9 данной статьи.

С целью определения рыночной цены по товару и определения фактического производителя товара, поставляемого ООО "АльфаХимПром", в адрес заявителя выставлено требование N 890Т-2 от 12.01.2017 о предоставлении сертификатов соответствия на поставляемую продукцию.

В ответ на требование обществом представлены сертификаты, согласно которым производителем поставляемой продукции является ООО "Новомосковский хлор". В налоговый орган по месту учета ООО "Новомосковский хлор" направлено поручение N 17-14/106943 от 30.08.2017 о предоставлении информации о средних ценах реализации продукции: натрия гипохлорита.

На основании полученного ответа N 11ХЛ/01.6-195 от 11.09.2017 и полученных отпускных цен, инспекцией был осуществлен перерасчет стоимости продукции натрия гипохлорита, якобы поставленный по документам ООО "АльфаХимПром" в адрес Общества (подробная информация отражена в таблице на стр. 50-51 оспариваемого решения).

При этом в ходе проверки было установлено, что Обществом был приобретён товар через лиц, реально не осуществляющих поставку товара. При таких обстоятельствах, расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика произведен налоговым органом исходя из стоимости товаров у реальных поставщиков или заводов-изготовителей, исключая наценку налогоплательщика на стоимость товаров по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами.

Позиция налогового органа согласуется с судебной практикой. Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 303-КГ15-2023 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Поскольку у налогового органа имелись основания для отказа в подтверждении расходов и вычетов по спорным контрагентам полностью, то доводы заявителя о несогласии с методикой определения его реальных налоговых обязательств, не могут являться основанием для удовлетворения его требований. Расчет Инспекции является вариантом применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ - определения налоговых обязанностей исходя из данных, имеющихся в распоряжении налогового органа (исходя из результатов экспертизы и цен производителя).

При оценке расчета налоговых обязанностей Общества по оспариваемому решению и заявленных им возражений в отношении данного расчета, суд правомерно исходил из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в постановлении от 14.07.2005 N 9-П и определениях от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 г. N 1844-О, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Обществом были искажены данные его бухгалтерской и налоговой отчетности вследствие применения документооборота со спорными контрагентами, направленного в том числе на необоснованное завышение расходов и вычетов, то налоговый орган обоснованно определил обязанности Общества по уплате налогов в проверяемом периоде исходя из имевшейся в его распоряжении объективной информации.

Произведенный Инспекцией расчет учитывает реальные налоговые обязанности Общества.

В связи с чем к оценке рассматриваемого расчета могут быть применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и вышеперечисленные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми разъяснено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам; налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что метод, согласно которому Инспекция определила реальные налоговые обязательства Общества противоречит ст. 40 НК РФ является несостоятельной, поскольку при вынесении решения и определения реальных налоговых обязательств Общества по уплате налогов, Инспекция действовала не в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ и не вопреки данным положениям, руководствовалась разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 7 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно, определила объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции с учетом полномочий, предоставленных ей подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При этом согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ положения ст. 40 НК РФ со дня вступления в силу указанного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу данного федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, инспекция правомерно установила реальные налоговые обязательства Общества по взаимоотношениям с ООО "АльфаХимПром".

Относительно не проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента следует отметить, что Инспекцией в адрес Общества были выставлено требование N 890Т-3 от 16.02.2017 (т. 3, л.д. 108) о представлении пояснений и документов, подтверждающих проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "АльфаХимПром", ООО "СтройХимТранс".

Обществом представлена пояснительная записка N 06/03 от 06.03.2017 (т. 3, л.д. 110), в которой сообщается, что выбор спорных контрагентов осуществлялся на основании коммерческих предложений со стороны "АльфаХимПром" и ООО "СтройХимТранс".

Также Общество представило копии уставов спорных контрагентов, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии приказов и скриншоты электронной переписки с ООО "АльфаХимПром", ООО "СтройХимТранс".

Однако представленные документы оцениваются судом критически, исходя из установленных обстоятельств организации и использования документооборота, они не могут служить подтверждением проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, ввиду того, что на документах отсутствуют отметки и печати, свидетельствующие о способе и времени их получения. Следовательно, установить, когда и каким образом данные документы оказались в распоряжении Общества не представляется возможным.

Представленные Обществом скриншоты не могут свидетельствовать о ведении Обществом деловой переписки со спорными контрагентами ввиду следующего: указанные скриншоты были сделаны 17.02.2017, 06.03.2017, 03.03.2017.

Кроме того, ранее, 31.01.2017 Инспекцией, на основании Постановления N 890-ПВ от 31.01.2017, была произведена выемка документов и предметов у Общества (протокол выемки документов и предметов N 890-ШВ от 31.01.2017), в ходе которой был осуществлен осмотр персональных компьютеров сотрудников ООО "Метахим". При этом какой-либо переписки с контрагентами ООО "СтройХимТранс", ООО "АльфаХимПром" обнаружено не было. В связи с чем, происхождение данных скриншотов было поставлено Инспекцией под сомнение (т. 3, л.д. 87). На странице 18 приложения к пояснительной записке N 06/03 от 06.03.2017 указана ссылка на сайт сети интернет www.Ahimprom.ru, при переходе по ссылке сайта было установлено, что данный сайт принадлежит организации ЗАО "АльфаХимПром" ИНН 7722830035, никакой иной информации связанной с ООО "АльфаХимПром" ИНН7736623198 по данной ссылке сети интернет нет. Также в данном скриншоте указан контактный номер, принадлежавший ООО "АльфаХимПром" ИНН 7736623198. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был установлено, что данный номер принадлежит организации ЗАО "АльфаХимПром" ИНН 7722830035, никаких других организаций по данному номеру нет.

Кроме того, из представленных Обществом пояснений от 06.03.2017, за подписью генерального директора Мишакова И.В., следует, что "со стороны ООО "СтройХимТранс" взаимодействие осуществлялось генеральным директором ООО "СтройХимТранс" Головачевым Виталием Вячеславовичем по тел. 8-8482-31-99-91, 8-8482-31-92-93, электронная переписка велась им с stroyhimtrans&yandex.ги. Со стороны ООО "АльфаХимПром" взаимодействие осуществлялось с его сотрудниками: менеджер отдела продаж - Буторина Людмила, тел.(495)665-4775,991-8033, 989,8479, e-mail butorina &ahimprom.ru, коммерческий директор - Шкирандо Александр, тел. (495) 665-47-75, 991-8033, 989-8479, e-mailSAM@ahimprom.ru заместитель коммерческого директора - Ефремов Михаил, тел. 495)665-47-75, 991-8033, 989-8479 е-тайefremov@ahiprom.ru

Однако, в ходе допроса (протокол допроса б/н от 02.02.2017) (т. 3, л.д. 113) генеральный директор Общества Мишаков И.В. сообщил, что ему неизвестны ООО "СтройХимТранс", ООО "АльфаХимПром", он не знает руководителей указанных организаций, не может пояснить как ООО "Метахим" проявляло должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами.

Представляя данный комплект документов, ООО "Метахим" намеренно вводил в заблуждение налоговый орган с целью создания видимости проявления должной осмотрительности, которая в действительности проявлена не была.

Кроме того, согласно данным ФИР сотрудники ООО "АльфаХимПром", с которыми, по утверждению заявителя, осуществлялось взаимодействие, не получали доход в данной организации в период с 2013-2015. Буторина Л.В, Шкирандо A.M. согласно справкам о доходах являлась сотрудником ЗАО "АльфаХимПром".

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, с учетом изложенных выше несоответствий, представленные Обществом пояснения и приложенные к ним документы не могут свидетельствовать о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и благонадежности при выборе спорных контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-2579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов