Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 11АП-12825/18

г. Самара

24 сентября 2018 г.

Дело N А65-13166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель Нигметзянова Р.Р.(доверенность от 27.02.2018),

от акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") - представитель Мамонтова М.Г.(доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу N А65-13166/2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622136642, ИНН 16550992711), к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань, (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), о взыскании страхового возмещения в размере 10 636 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 462,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 10 636 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 462,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу и взыскать Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу ООО "ЛКМБ-РТ" страховое возмещение в размере 10 636 930,00 руб. в соответствии с договором добровольного страхования имущества юридических лиц N 7316-ИЮ/15 от 26.03.2015 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 462 руб. 16 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом не согласовано с ответчиком условие договора о территории страхового покрытия, хищение застрахованного имущества является страховым случаем.

АО "НАСКО" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ОАО "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц N 7316-ИЮ/15 от 26 марта 2015 года.

АО "НАСКО" выдало полис серии ИЮ N 0603022895, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" является страхователем и выгодоприобретателем в отношении застрахованного имущества - линия гранулирования древесных отходов, состоящая из рубильной машины 8-10 куб/ч, сушильного барабана 1 т/ч по испаренной влаге, гранулятора Munch REMP-420 полностью укомплектованный, со смешивающими и дозировочными шнеками из нерж. стали, бункера готовой продукции 4 м куб, с дозатором.

Размер страховой суммы составил 10 636 930,00 руб. Размер страховой премии составил 63 821,58 руб. Страховая премия оплачена ООО "ЛКМБ-РТ" в полном размере. Срок договора страхования с 27.03.2015 г. по 26.03.2016 г.

17.03.2016 г. ООО "ЛКМБ-РТ" направило в адрес АО "НАСКО" заявление о страховом случае исх. N 244-и по указанному договору страхования, а также сообщило о случившемся в Отдел МВД России по Агрызскому району РТ (КУПС N 1325 от 17.03.2016).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2.1.1 договора страхования ответчик обязался возместить ООО "ЛКМБ-РТ" ущерб, в частности, в случае ПДТЛ.

Как указал истец, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер причиненного ущерба установлены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.03.2017 г., а также постановлением о признании потерпевшим от 10.03.2017 г.

Полный пакет документов для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты направлен АО "НАСКО" сопроводительным письмом исх.N 404-и 24.04.2017 г.

23.03.2018 г. ООО "ЛКМБ-РТ" направило в адрес АО "НАСКО" претензию исх.N 276-и от 23.03.2018 г.

Невыплата страховой суммы, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторожа (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмести другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договЬр (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1. Договора страхования предусмотрено, что предметом договора и объектом страхования является обеспечение страховой защитой имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием распоряжением застрахованным имуществом..., расположенному по адресу: г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

Согласно справке о действительной стоимости имущества и Заявления-расчета (Приложение N 3 к Договору страхования) адресом места нахождения имущества является: г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

В соответствии с характеристикой объекта страхования к Договору страхования, подписанного обеими сторонами, территорией страхового покрытия является Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение, в том числе, о территории, которая покрывается страховой защитой, о том, что указанные в Договоре страхования события являются страховыми, если они произошли по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, Приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 г. по делу N 1-2/2018, застрахованное по Договору страхования имущество изначально, до заключения Договора страхования, находилось в районе д. Сарсак-Омга Агрызского района Республики Татарстан на территории пилорамы. Оборудование поступало туда частями с ноября 2014 г. по март 2015 г.

Оборудование никогда не находилось по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41. Материалами дела установлено, что хищение произошло с территории пилорамы в районе д. Сарсак-Омга Агрызского района Республики Татарстан.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу N А65-13166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов