Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-34578/18

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-158324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карамболь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-158324/17, принятое судьей Михалкиным М.Ю.

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Карамболь" (ОГРН 1027700054678)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Шопина Н.Б. по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Карамболь", о взыскании задолженности в размере 2 172 559 руб. 27 коп., пени в размере 87 221 руб. 98 коп., о расторжении договора от 24.07.2008 N 07-00656/08 и выселении из нежилого помещения.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-00656/08.

В соответствии с п.п.5.4.2. и 5.4. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно положению п.4 дополнительного соглашения от 10.11.2015 стороны согласовали ставку арендной платы в размере 9 068 руб. за 1 кв. м в год.

В связи с недобросовестным исполнением обязательств по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 172 559 руб. 27 коп. за период с 01.11.2015 по 31.01.2017.

Согласно п.7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За период с 06.03.2016 по 31.01.2017 размер пени составляет 87 221 руб. 98 коп.

Расчет задолженности и пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правомерным.

В целях досудебного регулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.10.2016 N 33-6-54397/16-(0)-1 (т.1 л.д.21) и N 33-6-54397/16-(0)-2 (т.1 л.д.34), с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор аренды, но данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 172 559 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.7.1. договора, за период с 06.03.2016 по 31.01.2017 в размере 87 221 руб. 98 коп.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письма от 18.10.2016 N 33-6-54397/16-(0)-1 (т.1 л.д.21) и N 33-6-54397/16-(0)-2 (т.1 л.д.34) которыми предлагал устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензий.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика: (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ) г.Москва, улица Ремизова, дом 8, были направлены претензии от 18.10.2016 (т.1 л.д.21 и л.д.34) с предложение об устранении допущенных нарушений договора аренды, либо, в случае неисполнения принятого обязательства, расторгнуть соответствующий договор.

Указанные претензии были направлены ответчику, что подтверждается материалами дела, но оставлены им без удовлетворения.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-158324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко