Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 13АП-22523/18

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-31891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Иванова К.Ш. по доверенности от 20.09.2018

от ответчика: 1) Маклаков А.В. по доверенности от 05.04.2018, 2) Маклаков А.В. по доверенности от 15.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22523/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-31891/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы";

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Либерти"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 671 428 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 судом распределены судебные расходы.

От истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 09.07.2018 с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено повторно, а взысканная сумма является чрезмерной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства заключения с адвокатом Никитиным М.Н. соглашения об оказании юридической помощи, а также доказательств оплаты оказанных юридических услуг. Также Министерство указывало, что не подлежат возмещению расходы на оплату железнодорожных билетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение поддержало доводы жалобы, просило ее удовлетворить.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих доводах.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Заявленные требования истец основывает на следующем. Между ООО "БКС" и ООО "Либерти" был заключен договор от N 10-10-17 от 10.10.2017 (далее - договор) об оказании юридических услуг. В связи, с чем Истец понес расходы в сумме 50 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 4064 от 22.12.2017.

В рамках заключенных договоров представители ООО "БКС" провели комплекс работ, а именно: анализ решения суда первой инстанции; анализ апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; подготовка правовой позиции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд и стороне по делу; поездка 24.10.2017 года представителя Истца в г. Санкт-Петербург в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение суда первой инстанции; получение постановления суда апелляционной инстанции для предоставления в ООО "БКС" с официального сайта https://kad.arbitr.ru из системы электронное правосудие; подготовка заявления о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию; направление заявления о взыскании судебных расходов стороне по делу; подготовка письменных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов с возражениями на доводы Ответчика; поездка 13.03.2018 года представителя Истца в г. Санкт-Петербург в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд; поездка 02.07.2018 года представителя Истца в г. Санкт-Петербург в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Сумма договора составила 50000 руб. и была определена сторонами как твердая сумма соглашения

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недоказанности участия ООО "Либерти" в указанном деле и недоказанность оказания услуг опровергается заключенным договором N 10-10-17 от 10.10.2017 г. об оказании юридических услуг и платежным поручением N 4064 от 22.12.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора ООО "Либерти" имеет право привлекать третьих лиц для исполнения условий договора. К участию в данном деле был привлечен адвокат Никитин М.Н., член Адвокатской палаты Московской области адвокат филиала N 8 Московской областной коллегии адвокатов, факт привлечения адвоката подтверждается соглашением, представленным в материалы дела.

Ссылка Ответчика на отсутствие компенсации расходов представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны по договору об оказании юридических услуг определили стоимость работ как твердую сумму.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-31891/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова