Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 07АП-854/13

город Томск

25 сентября 2018 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (N 07АП-854/2013(18)) на определение от 29.05.2018 (судья Конопелько Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича об установлении размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 829 236 руб. 14 коп. и его взыскании с должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - ООО "Косстоун").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2013 ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

16.09.2013 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Герасимова П.П. о выплате ему вознаграждения в виде процентов, с учетом уточнения требования, в сумме 829 236,14 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 производство по заявлению приостановлено до установления рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до завершения реализации имущества должника, в связи с тем, что на данной стадии отсутствуют документы, отражающие действительную стоимость активов должника, и на реализацию выставлена лишь часть имущества должника.

09.11.2017 в суд поступило заявление Герасимова П.П. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о выплате ему вознаграждения в виде процентов в размере 829 236,14 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Косстоун" в пользу арбитражного управляющего Герасимова П.П. взыскано 753 579 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае реализации имущества должника и получения выручки в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы должника в ущерб кредиторам, что нарушает их интересы, в том числе интересы уполномоченного органа. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Олейника М.И. о признании недействительным договора на оказание услуг по оценке имущества от 25.07.2013, судом установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Герасимов П.П. заключил договор на оценку имущества в отсутствие требований кредиторов по ее проведению, до начала проведения инвентаризации имущества, до оформления правоустанавливающих документов на имущество должника, относящегося к объектам недвижимости, что прямо противоречит закону.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость активов должника составляет 335 790 000 руб., в связи с чем имеются основания для снижения суммы вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Герасимову П.П. за период процедуры наблюдения в отношении должника до 753 579 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: -от двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; -от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; -от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; -от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; -от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; -от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; -от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; -более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно результатам инвентаризации активов должника, проведенной в сентябре 2013 года их действительная стоимость, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости материалов и запасов, произведенной ООО Консалтинговый центр "Эксперт - оценка-сервис", составляет 335 790 000 руб., пришел к законному и обоснованному выводу о снижении заявленной арбитражным управляющим Герасимовым П.П. к взысканию суммы вознаграждения в виде процентов.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Герасимовым П.П. своих обязанностей, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости соразмерного уменьшения причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению на большую сумму чем это сделано судом, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что реальная рыночная стоимость активов должника может быть определена только по результатам реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии, после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов