Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 02АП-5987/18

г. Киров

25 сентября 2018 г.

Дело N А29-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС - Косинцева К.С., действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу N А29-10948/2014 (З-45318/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Котельные", Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК", Общество, ответчик) в общей сумме 1098109,48 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "КЭСК" возвратить на расчетный счет должника 1098109,48 руб. и взыскании с АО "КЭСК" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств в отношении основного долга.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

АО "КЭСК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу АО "КЭСК" в общей сумме 1098109,48 руб. и применении последствий недействительности сделки, также просит исключить из описательной части обжалуемого определения следующие предложения: "На вопрос суда, в чем сложность в их оценке в данном заседании представитель понятных объяснений дать не смог"; "Кроме того, суд учел, что представителю ответчика, обладающему необходимыми опытом и знаниями, не составило бы труда доказать обратное".

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. К судебному заседанию 27.06.2018 компания не обладала сведениями о доказательствах, представленных уполномоченным органом в ходе данного заседания, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства нарушил принцип состязательности, как и право компании дать пояснения или возражения по представленным материалам. Вывод суда об отсутствии в представленных ФНС России в заседании материалах сложности является неправомерным, так как для соблюдения вышеуказанного принципа не имеет значение характер и содержание доказательств (распечатки или иные материалы), а важен сам факт необладания ответчиком сведениями об их содержании до начала процесса. Согласно аудиозаписи судебного заседания 27.06,2018 (28.38 мин) представитель компании пояснил суду, в чем сложность восприятия представленных в ходе процесса доказательств, а именно: в обилии цифровой информации в представленных документах. Данные пояснения были даны на русском языке в соответствии со ст. 12 АПК РФ и, согласно аудиозаписи, трудностей в их понимании у участников процесса не возникло, в связи с чем, предложение следующего содержания "На вопрос суда, в чем сложность в их оценке в данном заседании представитель понятных объяснений дать не смог" (стр. 2 обжалуемого определения) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, более того, может расцениваться как негативная оценка судом компетентности представителя компании, что не входит в предмет исследования по настоящему делу, а посему указанное предложение подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Предложение "Кроме того, суд учел, что представителю ответчика, обладающему необходимыми опытом и знаниями, не составило бы труда доказать обратное" также подлежит исключению из теста судебного акта, так как недопустимо ставить в зависимость соблюдение судом прав компании как участника судебного процесса от личностных характеристик ее представителей, их опыта, знаний и т.д. Кроме того, данное утверждение суда является бездоказательным предположением, так как в деле отсутствуют материалы в отношении опыта и знаний представителя компании.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о неприменении указанного постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, так как оспариваемые платежи были совершены по платежным поручениям конкурсного управляющего от 14.02.2018 NN 8,10, исполнены банком в рамках договора банковского счета, при этом ссылка на дело N А29-5560/2015 (3-27152/2016) является необоснованной по причине различных фактических обстоятельств споров (в указанном деле рассматривалась сделка по исполнению инкассовых поручений государственного органа). Суд первой инстанции ошибочно определил порядок определения очередности исполнения платежных поручений должника. В соответствии с Приложением 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, далее - Положение), очередность платежа проставляется цифрой в поле 21 в соответствии с федеральным законом. В поле 21 платежного поручения N 8 от 14.02.2018 проставлена цифра "5", что позволяет квалифицировать очередность перечисления денежных средств по данному поручению как в пятую очередь. Информация, изложенная в поле "Назначение платежа", не является определяющей для определения очередности, а только может учитываться для данных целей, что подтверждается нормами Положения: поле 24 "Назначение платежа" - в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Более того, поле 24 "Назначение платежа" платежного поручения N 8 от 14.02.2018 не содержало слова "внеочередной", как это указано судом. Согласно представленным Банком сведениям о картотеке, на счете должника имеется обширная картотека с платежными документами 2-4 очередей удовлетворения. Данный факт позволяет утверждать о нарушении Банком установленной очередности платежей при исполнении платежного поручения N 8 от 14.02.2018, выраженном в неисполнении платежных документов более приоритетных очередей, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 912785,35 руб., на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 должны быть предъявлены к Банку.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2018. Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства обладания компанией сведениями о наличии текущих обязательств первой-третьей очередей по состоянию на 26.02.2018, а оглашение резолютивной части по спору об определении правовой природы текущих обязательств компании и очередности их удовлетворения в четвертую очередь таковыми доказательствами не являются. Картотека с платежными документами 2-4 очередей удовлетворения представлены в материалы дела банком только после подачи уполномоченным органом заявления по настоящему делу. Более того, денежные средства должника были перечислены в уплату долга, взысканного с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу N А29-2403/2017, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением компании. Требование о возврате денежных средств в конкурсную массу от кредиторов, уполномоченного органа или конкурсного управляющего в адрес компании не поступало, а действия заявителя по подаче заявления непосредственно в арбитражный суд без направления указанного требования влекут нарушение права компании на урегулирование спорных отношений в досудебном порядке и без начисления соответствующих процентов.

Уполномоченный орган в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение соответствует нормам права и вынесено в соответствии с действующим законодательством. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал об отсутствии правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств, так как по данному поводу имелся судебный спор, при этом уполномоченным органом заявлено о взыскании процентов начиная с 27.02.2018, а 26.02.2108 объявлена резолютивная часть постановления по обособленном спору (Р-10646/2017) о том, что спорные обязательства относятся к четвертой очереди (присутствовал представитель АО "КЭСК").

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, за исключением ФНС, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 в отношении МУП "Котельные" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Котельные" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Анна Константиновна.

Уполномоченным органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Сбербанке, было выявлено, что в период с 14.02.2018 по 26.02.2018 с расчетного счета должника в пользу АО "КЭСК" на основании платежных поручений N 8 от 14.02.2018 и N 10 от 14.02.2018 списаны денежные средства на общую сумму 1098109,48 руб. (т.1 л.д.32-55, 72-73).

В назначении платежа указано:"опл. част. сч. фактуры фев. 15 по реш. А29-2403/17, 1-ая оч. недопущен. тех-ноген. катастроф и гибели людей".

Уполномоченный орган, полагая, что данными платежами нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку на даты перечисления имелась задолженность по выплате заработной платы работникам, по перечислению в бюджет страховых взносов (2-я очередь), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу АО "КЭСК" в общей сумме 1098109,48 руб. на основании статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств в отношении основного долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, в связи с чем признал недействительной сделку по оплате задолженности должника перед АО "КЭСК" на сумму 1098109,48 руб. и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "КЭСК" в пользу МУП "Котельные" 1098109,48 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств в отношении основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов рассматриваемого дела следует и сторонами не оспаривается, что в период конкурсного производства в результате списания денежных средств по платежным поручениям от 14.02.2018 N N 8,10 на общую сумму 1098109,48 руб. произошло погашение задолженности АО "КЭСК" по текущим платежам, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения.

В выше названных платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указана 1 очередь-недопущение техногенных катастроф и гибели людей, что не соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами (задолженность по заработной плате, НДФЛ).

Согласно пункту 13 Постановлении N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалами дела подтверждено, что АО "КЭСК", являясь активным участником дела о банкротстве, достоверно знало о наличии у должника задолженности по текущим платежам предыдущих очередей, участвовало в рассмотрении обособленных споров по делу N А29-10948/2014 (Ж-17788/2017) и N А29-10948/2014 (Р-10646/2017).

Доказательства наличия денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над списанной задолженностью, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа о признании оспариваемых сделок недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Довод о наличии вины банка в нарушении очередности погашения текущих платежей не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в данном деле рассматривается требование о признании недействительной сделки, стороной которой банк не является.

При наличии оснований требование о взыскании с банка убытков может быть предъявлено в самостоятельном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае проценты начислены уполномоченным органом с 27.02.2018 со ссылкой на объявление судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.02.2018, на котором присутствовал представитель АО "КЭСК", резолютивной части постановления, свидетельствующей об отнесении текущих требований АО "КЭСК" к четвертой очереди удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Документальное подтверждение того, что проценты могут быть начислены с более поздней даты, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что он не обладал сведениями о наличии обязательств перед кредиторами 1-3 очередей по текущим платежам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Наличие данных обстоятельств не подтверждено материалами рассматриваемого дела.

Ответчик, являясь кредитором должника, знал о нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в результате оспариваемых сделок, поэтому не был лишен возможности возвратить неправомерно полученную сумму, что не было сделано.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права изложить все возражения по существу принятого судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных уполномоченным органом в последнем судебном заседании.

Требование заявителя об исключении из описательной части определения двух предложений, касающихся, по мнению заявителя, неверной оценки судом первой инстанции действий представителя ответчика в судебном заседании, не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в данных предложениях суждения не влияют на существо принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу N А29-10948/2014 (З-45318/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина