Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-39502/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-14896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Головкиной О.Г., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшениным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-14896/2018, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, юр.адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Советская, д. 24) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкапова Е.Д. (по доверенности от 03.11.2017);

от ответчика: Мамугина Т.А. (по доверенности от 15.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 030 610 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в данном случае имел место прямой смешанный порядок перевозки грузов.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно приведенному в иске расчету ответчиком, как перевозчиком на перевалочный пункт Ванино, доставлены вагоны с грузом с нарушением нормативных сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Истец утверждает, что перевозки осуществлялись в непрямом смешанном сообщении, а суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имел место прямой смешанный порядок перевозки грузов.

Статья 2 Устава дает следующие нормативные определения: перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Таким образом, установление вида перевозки зависит исключительно от того, каким транспортным документом оформлена перевозка в смешанном сообщении.

Из представленных в дело накладных и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, а станцией (пристанью) назначения является порт Магадан Дальневосточного пароходства, через перевалочный пункт Ванино-перевалка с подачей на подъездной путь ОАО "Ванинский морской торговый путь". Данные накладные не могут свидетельствовать о том, что перевозка осуществлялась в прямом смешанном сообщении, поскольку они не являются единым транспортным документом, в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике (перевозчиках), тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшая перевозка груза осуществлялась другими видами транспорта по отдельным перевозочным документам, то есть фактически осуществлены перевозки в непрямом смешанном сообщении.

В соответствии со статьей 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик в суде первой инстанции.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность просрочек, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 по делу N А40-14896/2018 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385) пени в размере 500 000 руб. и в возмещение судебных издержек на оплату госпошлины за рассмотрение иска 23 306 руб. и расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын