Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-36166/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-228594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Андреева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЦЕМТОРГ", по делу N А40-228594/17, принятое судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтрой" - Панова Т.В., дов. от 04.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО "ЦентрСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦентрСтрой" требование ООО "ЦЕМТОРГ" в размере 1 600 000 руб. долга, 2 160 000 руб. неустойка, 47 100 руб. третейский сбор, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника - Андреев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требований, отсутствие намерения совершить сделку.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "ЦЕМТОРГ" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 04.05.2017 по делу N 086/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды имущественного комплекса N 2 от 01.11.2016 в размере 1 600 000 руб. долга, 2 160 000 руб. неустойка, 47 100 руб. третейский сбор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-179185/17- 83-1246 заявление ООО "ЦЕМТОРГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 04.05.2017 удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС N 021363712. Копия исполнительного листа имеется в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦЕМТОРГ" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на определения Верховного суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550(7) в рассматриваемом случае неприменимы ввиду отличия предмета и основания спора, кроме того, в представленной судебной практике речь идет о нарушении третейским решением публичного порядка.

В рассматриваемом случае решение третейского суда не обжаловалось, определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не обжаловано.

Предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа и отмены решения третейского суда не установлены.

По существу решение третейского суда не пересматривается, а вопрос о наличии третейской оговорки исследуется при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, такое определение арбитражного суда первой инстанции не обжаловано. Доказательства обратного в материалы деда не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, аналогичны доводам возражений на заявление в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-228594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова