Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 13АП-22591/18

г. Санкт-Петербург

10 октября 2018 г.

Дело N А21-3643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коблев А.Р. (доверенность от 23.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22591/2018) ООО "Типлекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу N А21-3643/2018 (судья Можогова Н.А.), принятое

по иску Администрации МО "Янтарный городской округ"

к ООО "Типлекс"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" (ОГРН: 1023902057761, место нахождения: Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, улица Советская, дом 76) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Типлекс" (ОГРН: 1023900993797; место нахождения: Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, поселок Синявино, улица) задолженности по арендной плате в общей сумме 2 865 658,51 руб. и неустойки в сумме 246 179,22 руб.

Ответчик наличие и размер задолженности, расчёт неустойки не оспаривает, им заявлен встречный иск о взыскании с Администрации стоимости (286 830,22 руб.) неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:233.

Протокольным определением от 07.05.2018 г. встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением от 05.07.2018 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; Обществом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком неотделимых улучшений земельного участка, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору от 06.08.2004 г. N 229-2/2004 (том 1, листы дела 9-12) обществу с ограниченной ответственностью "Типлекс" был передан в аренду на срок до 06.08.2053 г. земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0019 площадью 10 га. под размещение курортно-рекреационного комплекса.

На основании постановления главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 20.10.2010 г. N 694 земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0019 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 39:22:010005:233 (площадью 60 850 кв.м.) и 39:22:010005:234 (площадью 39 150 кв.м.), разрешенное использование участка было заменено на "строительство курортно-рекреационного комплекса".

Соглашением от 30.06.2017 г. стороны расторгли указанный выше договор в части аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:233 (том 1, лист дела 14).

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей общество исполняло ненадлежащим образом, Администрация направила в его адрес претензии о погашении задолженности за 4 квартал 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г. (том 1, листы дела 52-71), неисполнение которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество посчитало, что оно имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, осуществленных на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010005:233, в связи с чем подало встречный иск.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из представленных истцом расчетов (том 1, лист дела 48-49) следует, что задолженность общества по внесению арендных платежей составила:

-1 740 622,02 руб. в части аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:233 за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г. включительно;

-1 125 036,49 руб. в части аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:234 за период с 4 квартала 2016 г. по 4 квартал 2017 г. включительно (с учётом платежей за 4 квартал 2016 г. и 2 квартал 2017 г.).

Общий размер задолженности составляет 2 865 658,51 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах требования администрации в части взыскания долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление неустойки обусловлено п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным. Контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Учитывая положения п. 4.4.7 договора аренды, суд пришел к правильному выводу, признав, что указанные ответчиком работы проводились обществом в собственных интересах, увеличение стоимости участка в результате их осуществления обществом не доказано. Результат работ, произведенных обществом на участке в период действия договора аренды, не может считаться улучшением участка, поскольку такие работы являются подготовкой земельного участка к осуществлению строительства, то есть к выполнению условий использования участка в рамках исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Как правильно указал суд в решении, наличие распоряжения N 150, разрешения N 1225 и письма Администрации от 12.03.2008 г. N 291 (том 1, лист дела 127) не свидетельствует о даче арендодателем согласия на производство именно неотделимых улучшений земельного участка, поскольку в указанных документах прямо указано, что эти работы общество выполняет в целях проведения проектно-изыскательских работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу N А21-3643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Ю.В. Пряхина