Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 17АП-16599/15

г. Пермь

25 сентября 2018 г.

Дело N А60-17501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Петряева Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича об исключении требования кредитора ООО "ТД Империя" из реестра требований кредиторов

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-17501/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промприбор",

установил:

17.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ефимовой Анны Ивановны о ООО "Промприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2015 требования Ефимовой Анны Ивановны, признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Промприбор" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 18.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 должник ООО "Промприбор" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5

от 16.01.2016.

10.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича об исключении требования кредитора ООО "ТД "Империя" (в настоящее время -ООО "ЦДБ") из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.05.2018 заявление конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.201 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича об исключении требования кредитора ООО "ТД "Империя" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Петряев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 10.04.2017 проведено собрание кредиторов ООО "ТД Империя", на котором в том числе принято решение об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности ООО "Империя Строй" и ООО "Промприбор". Определением суда по делу N А60-20324/2015 о банкротстве ООО "ТД "Империя" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества.

Как полагает апеллянт, принятие собранием кредиторов решения об исключении из конкурсной массы должника ООО "ТД Империя" дебиторской задолженности ООО "Промприбор" явилось основанием решения суда о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества у должника.

Кредитор указывает, что утверждение о наличии у ООО "ТД Империя" (в настоящее время -ООО "ЦДБ") актива в виде дебиторской задолженности ООО "Промприбор" противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Более того, при наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Промприбор", банкротство в отношении него не могло быть прекращено и общество не могло бы реализовать свои права (переименование, утверждение директора и т.д.).

В материалы дела от ООО "ЦДБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.01.2016 суд включил требование ООО "Торговый дом "Империя" в размере 18335055 руб. 70 коп., в том числе 11403800 руб. основного долга, 6931255 руб. 70 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Промприбор" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 20324/2015 от 03.12.2015 ООО "Торговый дом "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.04.2017 назначено и проведено собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Империя", на котором, в том числе принято решение об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности ООО "Империя Строй" и ООО "Промприбор".

Определением суда от 11.05.2017 производство по делу А60 20324/2015 о банкротстве ООО "ТД "Империя" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества.

Конкурсный управляющий С.В.Перепелкин полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств должника перед ООО "ЦДБ" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключения названного лица из числа кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Закон о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования из реестра требований кредиторов - реальное погашение требования (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и исключение в связи с недостаточностью имущества (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве). Принудительного исключения требования кредитора из реестра требований не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.)

Как следует из материалов дела, наименование ООО "Торговый дом "Империя" изменено на ООО "ЦДБ", общество является действующим юридическим лицом, запись о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена.

При этом, ООО "ЦДБ" от требования к должнику не отказывалось, оснований для вывода о прощении долга и прекращении обязательства не имеется.

Как указывалось выше, 10.04.2017 назначено и проведено собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Империя", на котором, в том числе принято решение об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности ООО "Империя Строй" и ООО "Промприбор".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные обязанности.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанный перечень является закрытым, т.е. расширительному толкованию не подлежит.

Решение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в указанный в Законе перечень не входит.

Иные нормы Закона о банкротстве также не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по данному вопросу.

Исключение из состава конкурсной массы по решению кредиторов ООО

"ЦДБ", не свидетельствует о прекращении права требования.

Кредитор ООО "ЦДБ" в отзыве на апелляционную жалобу против исключения его требования из реестра возражает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в Арбитражном суде Свердловской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко