Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 10АП-12595/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-30216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Каркасные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-30216/17 по исковому заявлению ООО "Строительная Компания "Каркасные системы" к ООО "Жилой квартал" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Центр Качества Строительства и Проектирования", ОАО "Зинвест",

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Симкин В.М. на основании приказа N 1;

от ответчика - Крюков Е.Н. по доверенности от 23.04.2018, Калинникова Е.А. по доверенности от 01.08.2018, Рубанов А.С. по доверенности от 23.04.2018, Колбун А.А. по доверенности от 23.04.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "Каркасные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилой квартал" о взыскании задолженности по договору генподряда от 02.11.2015 N 52738 в размере 24 948 110,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "Каркасные системы" (генподрядчик) и ООО "Жилой квартал" (заказчик) заключен договор генподряда от 02.11.2015 N 52738 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекта: "12-этажного 1-секционного (4-й корпус/позиция) жилого дома в квартале, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Голубое" (договор, договор генподряда), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, необходимые для строительства и сдачи объекта: 4-го корпуса/позиции сборно-монолитного каркасного 12-ти этажного 1-секционного жилого дома, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106 (кадастровый номер 50:09:0070106:3879) расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой (приложение N 1 к договору), требованиями СНиП, техническими регламентами и иными условиями договора в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять от генподрядчика результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выполнены строительные работы на общую сумму 56 656 110,71 руб., которые были частично оплачены ответчиком на сумму 31 708 000,70 руб. В настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 26.10.2016 N RU50-30-6306.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 11.01.2016 N 1 на сумму 1 590 688,33 руб., от 31.01.16 N 2 на сумму 2 170 318,27 руб., от 30.04.16 N 5 на сумму 4 409 115,03 руб., от 31.05.16 N 9 на сумму 5 642 140,43 руб., от 01.07.16 N 10 на сумму 6 455 377,10 руб., от 01.07.16 N 12 на сумму 8 797 419,61 руб., от 01.07.16 N 13 на сумму 2 267 371,56 руб., из которых были подписаны акты и справки на сумму 55 837 963,73 руб. и которые были частично оплачены ответчиком на сумму 31 708 000,70 руб.

Также ответчику были переданы для подписания акты КС-2 и справки КС-3, из которых не были подписаны акты КС-2 на сумму 818 146,98 руб., и справки КС-3 на сумму 3 894 917 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2016 N 193 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оставшейся части работ на сумму 24 948 110,01 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком были заявлены мотивированные возражения относительно фактического объема и стоимости предъявленного истцом к взысканию объема работ, судом первой инстанции были предприняты установленные законом процессуальные действия к проверке факта выполнения истцом спорного объема работ, соблюдения им установленного договором порядка представления и сдачи работ ответчику.

Определениями от 01.11.2017, от 18.04.2018 Арбитражный суд Московской области предложил сторонам представить обоснованные и документально подтвержденные пояснения по обстоятельствам выполнения и сдачи работ, произвести осмотр объекта с фото-фиксацией спорного объема работ, составить соответствующие протоколы осмотра.

Истцу было также предложено представить исполнительную документацию, журнал работ, первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, которыми оприходовалось приобретение им стройматериалов по спорному объему, иные первичные документы, а также при их наличии материалы фото-фиксации хода и этапов выполнения спорного объема работ.

Судом было установлено, что по условиям договора подряда в спорных правоотношениях все действия по проверке фактического объема выполненных работ, их качества, а также их соответствия условиям договора, проектно-сметной документации и СНИПам выполняло общество "Зинвест", на которое в полном объеме были возложены вышеуказанные функции заказчика.

Последующее подписание актов и справок КС-2 и КС-3 уже непосредственно заказчиком (ответчиком) являлось вторичным актом признания этих работ заказчиком на основании заключения (визы) организации строительного надзора.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Из представленных ответчиком пояснений и материалов дела усматривается, что по причине несоблюдения истцом условий договора генподряда и не подтверждением им фактического объема работ, поименованных в актах КС-2 и справках КС-3, данные работы не были приняты уполномоченным представителем заказчика обществом "Зинвест", осуществляющим функции строительного надзора заказчика при приемке работ.

Также в связи с неоднократным несоблюдением истцом условий договора генподряда протоколом совещания от 01.07.2016, подписанным сторонами, было принято решение прекратить работы и зафиксировать объемы фактически выполненных работ, включая материалы и оборудование (пункт 3 протокола).

После принятия решения о приостановке работ ответчик привлек к выполнению строительно-монтажных работ на данных объектах другую организацию - ООО "Центр Качества Строительства и Проектирования", - с которой был заключен договор генподряда от 11.07.2016 N 60510.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, оплаченная стоимость работ в размере 31 708 000,70 руб. была определена ответчиком исходя из установленного сторонами фактического объема выполненного истцом работ, зафиксированного сторонами по результатам совместного осмотра объекта строительства, в том числе, в протоколе совещания от 01.07.2016, который содержал весь перечень выполненных истцом работ и использованных материалов и фактически являлся основанием для определения размера оплаты в сложившейся спорной ситуации.

Таким образом, ответчик полагает, что спорный объем работ не был подтвержден истцом документально, был выполнен не истцом, а новым подрядчиком - ООО "Центр Качества Строительства и Проектирования", в подтверждение чего в материалы дела были представлены подписанные двусторонние акты КС-2 и справки КС-3, свидетельствующие о выполнении указанных работ новым подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о фальсификации следующих представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3:

1. акта КС-2 N 28 от 01.07.2016;

2. акта КС-2 N 29 от 01.07.2016;

3. акта КС-2 N 31 от 01.07.2016;

4. справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 12 от 01.07.2016;

5. акта КС-2 N 32 от 01.07.2016;

6. акта КС-2 N 33 от 01.07.2016;

7. акта КС-2 N 34 от 01.07.2016;

8. справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 01.07.2016;

9. акта КС-2 N 35 от 01.07.2016;

10. акта КС-2 N 36 от 01.07.2016.

Ответчик ссылался на то, что генеральный директор ООО "Жилой квартал" Булычев С.Г. не подписывал указанные документы, а его подпись в актах и справках является поддельной.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 05.03.18 подписи в указанных актах КС-2 и справках КС-3 были выполнены не самим Булычевым С.Г., а другим лицом с подражанием подписи Булычева С.Г.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом первой инстанции заключения экспертизы и допроса эксперта истцом заявлено не было. Каких либо возражений против результатов экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы был установлен факт подложности подписи Булычева С.Г. в вышеуказанных актах КС-2 и справках КС-3, в связи с чем данные письменные доказательства правомерно были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Сторонами в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2016 N RU50-30-6306-2016, при этом стороны пояснили, что в настоящее время построенный жилой дом введен в эксплуатацию, полностью заселен, в связи с чем составить акты осмотра спорных работ с фото-таблицами не представляется возможным.

Истец также пояснил, что каких-либо первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, фото-таблицы по спорному объему работ у него не имеется, неоднократно запрошенные судом первой инстанции первичные документы, журналы работ, истцом в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на истце лежит риск невыполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств фактического выполнения им спорного объема работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения лица, выполнившего спорный объем работ, подготовить письменные ходатайства и перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, представить соответствующие доказательства, внести денежные средства на депозит суда.

Однако стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу, денежные средства на депозит суда не внесли, просили разрешить спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, разрешить самостоятельно вопрос о назначении экспертизы по данному вопросу суду не представляется возможным, ввиду ввода в эксплуатацию и заселения жилого дома, невозможности доступа к скрытым работам под слоем отделочного материала, невозможности демонтажа данного слоя по причине заселенности дома, а также непредставления истцом первичной бухгалтерской документации по спорному объему работ.

Выполнение работ новым генподрядчиком, подтверждается подписанными и представленными в материалы дела актами и справками КС-2 и КС-3, исполненными платежными поручениями и иными доказательствами по делу. Указанные обстоятельства выполнения работ новым подрядчиком не были опровергнуты истцом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный участок строительства после приостановления работ в начале июля 2016 года был передан по акту новому подрядчику, и с этого момента на объекте находилась только организация нового подрядчика - ОАО "Зинвест", что свидетельствует о выполнении с указанного времени работ новым подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик ежемесячно направляет техническому надзору на оформления акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также соответствующую исполнительную и иную документацию на выполненные работы. Технический надзор рассматривает указанные документы, подтверждает выполненные генподрядчиком за месяц объемы работ, их качество и соответствие рабочей документации в течение 5 рабочих дней.

Акты выполненных работ визируются службой технического надзора при наличии:

1) полного комплекта исполнительной документации;

2) соответствия стоимости работ "Смете", проектным решениям, нормативным документам и техническим регламентам;

3) соответствия объемов работ факту и общему журналу работ;

4) актов приемки оборудования из-под монтажа;

5) актов приемки результатов индивидуальных и комплексных пуско-наладочных работ, включающих комплексное опробование оборудования;

6) при полном устранении замечаний по предписанию технического, авторского надзора, а также замечаний надзорных органов.

Только при этих условиях происходит подписание справок о стоимости выполненных и затрат (КС-3) заказчиком с последующей оплатой работ.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и не завизированных представителем технического надзора не допускается.

Из материалов дела усматривается, что КС-3 и КС-2 не были завизированы техническим заказчиком, по причине несоответствия требованиям, указанным в пункте 6.1 договора подряда.

Отсутствие визы службы технического надзора является достаточным основанием для отказа в принятии данных актов.

Также при приостановлении работ истец не передавал ответчику исполнительную документацию на работы по представленным актам и справкам КС-2 и КС-3, в связи с чем достоверно установить спорный объем работ, фактически выполненный ответчиком, не представляется возможным. Без совершения подрядчиком обязательных действий, направленных на обеспечение участия заказчика и организации технического надзора в приемке результата работ, участия в осмотре объекта строительства и исследовании первичной документации, представленные истцом акты и справки КС-2 и КС-3, сами по себе не могут являться доказательствами выполнения истцом спорного объема работ.

Ссылки истца на своевременную передачу документации и реестров представителю ответчика Жукову И.А., на нахождение его на строительном объекте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказом от 20.06.16 Жуков И.А. был уволен из ООО "Жилой квартал" и не был уполномочен принимать какие-либо документы от истца.

Также Жуков И.А. не мог являться уполномоченным лицом на приемку и освидетельствование выполненных работ, поскольку функции приемки и строительного надзора возлагалась именно на общество "Зинвест".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Жукова И.А., поскольку последний, принимая вопреки установленному порядку документы от истца в ситуации предстоящего увольнения из организации ответчика, мог действовать в интересах истца, в связи с чем его показания при сложившихся обстоятельствах не обладают признаками относимости и допустимости.

При этом сопроводительные письма с актами и справками КС-2 и КС-3 передавались ответчику в июле 2016 года уже после приостановления сторонами работ и составления протокола совещания от 31.07.2016, зафиксировавшего спорный объем работ, а также минуя организацию технического надзора. Подобные действия истца противоречат условиям договора о порядке представления и сдачи результатов работ, а также достигнутым договоренностям сторон о приостановке работ, порядке их фиксации и последующем расторжении договора.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В отсутствие доказательств фактического выполнения истцом спорного объема работ на сумму 24 948 110,01 руб. и при наличии существенных нарушений порядка представления и сдачи работ, установленных экспертом фактов фальсификации подписей Булычева С.Г. на актах КС-2 и КС-3, а также наличии доказательств выполнения спорного объема работ иной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами фактическое выполнение им спорного объема работ на заявленную в иске сумму.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истцом в апелляционный суд представлен односторонний акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 25 386 110 руб., а также расчет иска с учетом неоплаченных актов выполненных работ (т. 5 л.д. 101).

Между тем, истцом в своем акте сверки учтены акты КС-2 от 01.07.16 N 28, N 29, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, которые были исключены судом первой инстанции из числа доказательств на основании проведенной судебной экспертизы, которая установила, что подписи в указанных актах КС-2 от имени ООО "Жилой квартал" были выполнены не самим генеральным директором Булычевым С.Г., а другим лицом с подражанием подписи Булычева С.Г. Результаты указанной экспертизы истцом оспорен не были.

Ссылка истца в апелляционном суде на то, что работы по указанным актам считаются принятыми ответчиком по основаниям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не может быть признана обоснованной.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции правовая позиция истца по актам КС-2 от 01.07.2016 N 28, N 29, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36 заключалась в том, что данные акты были подписаны ответчиком без возражений, истец не ссылался в качестве основания иска по указанным актам на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, изменение правовой позиции лицом, участвующим в деле, при обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях недопустимо.

Указанные истцом в своем одностороннем акте сверки акты КС-2 от 31.05.2016 N 24 и N 25 ответчик признал. Работы по указанным актам приняты в полном соответствии с договором и оплачены ответчиком путем авансирования, в доказательство чего в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены платежные поручения.

Ссылка истца на то, что представленные платежные документы не подтверждают оплату в полном объеме актов N 24, N 25 не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал сторонам составить совместный акт сверки, однако стороны своим правом не воспользовались.

При этом акты КС-2 от 01.07.16 N 26, N 27, N 30 (также указанным истцом в своем акте сверки) не могут свидетельствовать о надлежащей передаче работ, так как, как указывалось ранее, на них отсутствует виза технического заказчика - ОАО "Зинвест".

Согласно договору генподряда от 02.11.2015 N 52738 между истцом и ответчиком, на ОАО "Зинвест" была возложена часть функций заказчика, его прав и обязанностей в правоотношениях строительного подряда, а именно: проверка на основании представляемого истцом пакета документов реальности выполнения работ и их соответствия нормам действующего градостроительного законодательства.

Стороны в силу свободы договора (статьи 421, 749 ГК РФ) выразили осознанное волеизъявление на такой порядок исполнения договора (пункт 6.1.). При этом одной из обязанностей истца являлось ведение и предоставление исполнительной документации как ОАО "Зинвест" (лицу, осуществляющему строительный контроль), так и ответчику (заказчику) (пункты 4.1.14, 4.1.16 договора).

ОАО "Зинвест" указало, что в проставлении визы на актах КС-2 от 01.07.16 N 26, N 27, N 30 отказано ввиду непередача исполнительной документации, на основании которой можно было бы установить объем и качество выполненных работ (т. 2 л.д. 126).

Согласно градостроительным нормам, исполнительная документация является обязательным элементом и условием принятия выполненных подрядчиком работ, входит в состав документации, необходимой для ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта капительного строительства (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие визы технического надзора связано с непередачей необходимой документации, недоказанностью реального выполнения работ истцом и не может свидетельствовать о принятии работ ответчиком.

При этом надлежащим образом подписаны всеми сторонами и не оспорены только справки КС-3 N 5, N 7, КС-3 N 8, КС-3 N 9 и входящие в них акты КС-2 на общую сумму 31 480 018,33 руб. Ответчик оплатил работы на сумму 31 708 000,70 руб.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-30216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич