Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 14АП-8100/18

г. Вологда

25 сентября 2018 г.

Дело N А52-2731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпрофи" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2018 года по делу N А52-2731/2018 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

прокурор города Великие Луки Псковской области (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 10; ОГРН 1026000977749, ИНН 6027025500) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпрофи" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Рельсовая, д.1а; ОГРН 1096027000068, ИНН 6027118882; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 14 августа 2018 года общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с наличием у него соответствующей лицензии, обязанность по переоформлению которой действующим законодательством не предусмотрена.

Прокурор в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в из отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обществу предоставлена бессрочно лицензия на осуществление медицинской деятельности от 20.11.2015 N ЛО-60-01-000582.

Согласно приложению N 1 к лицензии общество вправе проводить по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Маршала Жукова, д.17, корп.1, пом. 2008, медицинские освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.

На основании решения заместителя прокурора города Великие Луки от 09.04.2018 N 135 в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о здравоохранении и лицензировании (л.д.13).

В ходе проверки установлено, что общество по адресу: г. Великие Луки, ул. М.Жукова, д. 17 проводит платное медицинское освидетельствование на отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием и платное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств с выдачей соответствующих медицинских заключений.

При проведении медицинских освидетельствований водителей транспортных средств проводятся осмотры врачами-специалистами: врачом-терапевтом, врачом-офтальмологом, врачом-неврологом, врачом-оториноларингологом; при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием - врачом-офтальмологом.

В справках от 28.04.2018, предоставленных ООО "Медпрофи", отражены сведения о фактической деятельности по медицинскому освидетельствованию в период с 01.01.2018 по 01.05.2018, включая количество проведенных платных медицинских освидетельствований граждан и стоимость оказанных им услуг по медицинскому освидетельствованию.

Посчитав, что в нарушение пункта 3 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н (далее - Порядок N 344н), пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденного приказом Минздрава России от 30.06.2016 N 441н (далее - Порядок N 441н), общество осуществляет указанные виды освидетельствования без получения лицензии на оказание услуг (выполнению работ) по "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)", прокурор 13.06.2018 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление обществом предпринимательской деятельности без лицензии.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании, в том числе, медицинских освидетельствований.

В состав работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно указанному перечню, включены услуги по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, оториноларингологии, офтальмологии, неврологии, функциональной диагностике, терапии, общей врачебной практике.

Приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года утвержден Порядок N 344н, согласно пункту 3 которого медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)".

Пунктом 4 Порядка N 441н, введенного в действие с 01.01.2017, также предусмотрено, что медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - медицинские организации), независимо от их организационно-правовой формы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, офтальмологии.

Следовательно, с момента введения в действие Порядка N 344н (26.03.2016) и Порядка N 441н (01.01.2017) при оказании услуг по указанным видам освидетельствования обществу необходимо получение, кроме имеющейся лицензии на проведение указанных выше медицинских освидетельствований, лицензии на оказание услуг по "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)".

Верховный суд Российской Федерации в решении от 23.06.2016 N АКПИ16-359 указал, что пунктом 3 Порядка N 344н законно и обоснованно в состав медицинской деятельности в целях проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств включены работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность по оториноларингологии, офтальмологии, неврологии, функциональной диагностике, терапии.

Такая позиция Верховного суда Российской Федерации при аналогичном правовом регулировании подлежит применению и к осуществлению деятельности по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.

Соответственно, с даты вступления в силу Порядка N 344н и Порядка N 441н деятельность по медицинскому освидетельствованию не может осуществляться без наличия лицензий на медицинскую деятельность по оториноларингологии, офтальмологии, неврологии, функциональной диагностике, терапии, поскольку, как указал Верховный суд Российской Федерации, выполнение указанных работ (услуг) составляет лицензируемый вид деятельности по медицинскому освидетельствованию.

Факт оказания обществом спорных медицинский освидетельствований в 2018 году подтверждается справками заявителя от 28.04.2018.

В связи с этим прокурор обосновано посчитал, что общество осуществляет деятельность по медицинским освидетельствованиям при отсутствии лицензии на оториноларингологию, офтальмологию, неврологию и функциональную диагностику, терапию или общую врачебную практику (семейную медицину).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока данности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2018 года по делу N А52-2731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина