Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-43218/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-59191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОДЭЛЬ" и Овсянникова А.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-59191/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "СОДЭЛЬ" к АО "АИЖК" третьи лица - Овсянников А.Л., Булгучева Х.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 929 427 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов Д.В. доверенность от 10.01.2017 г.;

от ответчика - Гайдамашева И.К. доверенность от 22.06.2018 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "К.Р.И.К." о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 270 769 руб. 71 коп. и 1 658 657 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2018 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций:

- неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре (ст. 388.1);

* не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54;

сделан неправильный вывод о передаче по договору уступки от 10.06.2015 несуществующего права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2018 года наименование ответчика изменено с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ" (запись ГРН 2187747323234).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и Овсянников А.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить,

полагая, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии по основаниям притворности являются необоснованными, поскольку воля сторон сделки была направлена именно на переход прав требования, что подтверждается действиями сторон по исполнению договора;

указывают на то, что Овсянников А.Л. был лишен возможности возражать по доводам о притворности сделки, поскольку суд признал цессию притворной по своей инициативе;

считают, что суд первой инстанции необоснованно посчитал АО "ДОМ.РФ" ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДОМ.РФ" и Булгучевой Х.А. заключен кредитный договор от 08.11.2007 N 210-И.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.04.2014 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Кредитор), Овсянниковым Алексеем Леонардовичем (далее Поручитель) и Булгучевой Хавой Алаудиновной (далее - Должник) заключен договор поручительства к кредитному договору N 210-И от 08.11.2007.

Согласно условиям Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником денежного обязательства, возникшего из Кредитного договора N 210-И от 08.11.2007 и по закладной, выданной 04.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

02.04.2014 Поручитель погасил долг Должника перед Кредитором платежным поручением N 677 на сумму 6 270 769,71 руб.

На основании договора цессии от 10.06.2015 Поручитель передал свои права ООО "Содэль" (далее - Истец).

В соответствии с договором цессии от 10.06.2015 г. заключенным между Овсянниковым А.Л. (Цедент) и ООО "СОДЭЛЬ" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) на взыскание денежных средств в размере 6 270 769, 71 руб. перечисленных Цедентом платежным поручением N 677 от 02.04.2014 по договору поручительства, заключенному между Овсянниковым А.Л., Булгучевой Х.А. и ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию", к кредитному договору N 210-И от 08.11.2007.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.2017 по делу N 33-171/2017 удовлетворены исковые требования Булгучевой Х.А. о признании договора поручительства от 02.04.2014 между Овсянниковым А.Л., ОАО "АИЖК" и Булгучевой Х.А. незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2017 по делу N 2-12/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СОДЭЛЬ" к Булгучевой Хаве Алаудиновне о взыскании долга отказано в полном объеме.

Истец считает, что поскольку он перевел на счет Ответчика 6 270 769, 71 руб. по договору, признанному в судебном порядке незаключенным, т.е. без установленных законом или договором оснований, то у Ответчика возникла обязанность, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ, возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 6 270 769, 71 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, вступившими в законную силу судебными актами (решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2016, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10,01.2017 по делу 2-2888/2016 по иску Булгучевои Х.А. к ООО "Содэль" о признании договора поручительства недействительным; решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2010 по делу N 2-2013/2010 по иску АО "ДОМ.РФ" к Булгучевои Х.А. об обращении взыскания на предмет залога) были установлены следующие обстоятельства по делу.

8 ноября 2007 года между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее - Банк) и Булгучевои Х.А., заключен договор займа N 210-И (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил кредит в размере 4.000.000 рублей Булгучевои Х.А. на срок 180 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры 108 (строительный), общей проектной площадью 108,2 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже шестнадцатиэтажного двух подъездного строящегося жилого дома по улице 2-я Обская (строительный) в городе Новосибирске (далее - Предмет залога). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых.

В целях обеспечения выданного займа 4 декабря 2007 года Булгучева X А. выдала Банку закладную на Предмет залога.

18 июня 2008 года Банк на основании договора купли-продажи закладных N 149 передал права по закладной ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования", 18 июня 2008 года ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных 06-07/808 от 6 ноября 2007 года передало права по закладной АО "ДОМ.РФ".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Булгучевои Х.А. об обращении взыскания на Предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07,04.2010 по делу N 2-2013/2010 исковые требования АО "ДОМ.РФ" были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2013 утверждено мировое соглашение между АО "ДОМ.РФ" и Булгучевои Х.А., согласно которому Стороны пришли к соглашению о том, что Взыскатель (АО "ДОМ.РФ") отказывается от взыскания с Должника непогашенной части задолженности в случае поступления Взыскателю суммы в размере б 270 769,71 рублей. Стороны также договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по перечислению установленных мировым соглашением сумм Взыскатель вправе обратиться за получением исполнительного листа в Ленинский районный суд г. Новосибирска, т.е. сохраняет за собой право на получение взысканных денежных средств за счет реализации Предмета залога на торгах. Данным мировым соглашением также был расторгнут Кредитный договор.

В связи с поступившей в 2014 году на счет АО "ДОМ.РФ" денежной суммой в размере б 270 769,71 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору, прощением части долга в соответствии с условиями мирового соглашения Кредитный договор был закрыт, а закладная выдана Булгучевои Х.А., обременение в виде ипотеки на Предмет залога снято.

Впоследствии вступившими в законную силу 10.01.2017 судебными актами по делу 2-2888/2016 были удовлетворены исковые требования Булгучевои Х.А. к 000 "СОДЭЛЬ", Овсянникову А.Л. о признании незаключенным договора поручительства от 02.04.2014, на основании которого поручителем (Овсянниковым А.Л.) были перечислены на счет кредитора (АО "ДОМ.РФ") денежные средства в счет погашения задолженности Булгучевои Х.А. по Кредитному договору.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, право требования Истцом возврата денежных средств в размере 6 270 769,71 рублей возникло на основании договора цессии от 10.06.2015, заключенного между Истцом (цессионарий) и Овсянниковым А.Л. (цедент).

По договору цессии от 10.06.2015, заключенному между Овсянниковым А.Л. и ООО "СОДЭЛЬ" цедент уступил Истцу право (требование) денежных средств в размере 6 270 769,71 рублей, перечисленных цедентом платежным поручением N 677 от 02.04.2014 по договору поручительства, заключенному между АО "ДОМ.РФ", Овсянниковым А.Л. и Булгучевои Х.А.

При заключении договора цессии в 2015 году его стороны (Овсянников А.Л. и ООО "СОДЭЛЬ") исходили из того, что договор поручительства являлся действительным. К Овсянникову А.Л., исполнившему по договору поручительства обязательство должника, перешли права требования возврата денежных средств с Булгучевои Х.А. (как заемщика и должника по кредитному договору). Данное право требование и было уступлено по договору цессии юридическому лицу (ООО "СОДЭЛЬ").

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 11.01.2017 по делу 2-12/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СОДЭЛЬ" к Булгучевои Х.А. о взыскании задолженности по договору поручительства (иск заявлен о взыскании 355 400 рублей) отказано. Суды указали, что "сам по себе договор цессии, заключенный 10 июня 2015 года между Овсянниковым А.Л. и ООО "СОДЕЛЬ" не порождает каких-либо обязательств Булгучевои Х.А. перед ООО "СОДЕЛЬ", поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что права (требования) взыскания денежных средств, переданные по данному договору, не существуют".

Впоследствии ООО "СОДЭЛЬ" на основании того же договора цессии от 10.06.2015 (которым были уступлены права требования по договору поручительства, признанному в 2017 году незаключенным) обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ДОМ.РФ" (кредитора) неосновательного обогащения в размере 6 270 769,71 рублей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании договора уступки требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 10.06,2015 к Договору цессии1 следует, что в счет оплаты прав (требований), переданных по Договору цессии, Цессионарий обязуется возвратить Цеденту денежные средства в размере 6 270 769 рублей 71 копейка, перечисленных Цедентом платежным поручением N 677 от 02.04.2014, взысканных в пользу Цессионария на основании переданных по договору прав (требований), в течение месяца со дня их фактического получения Цессионарием полностью, проценты за пользование денежными средствами взысканные в принудительном порядке остаются за Цессионарием, за вычетом расходов, необходимых и произведенных Цессионарием для взыскания указанных денежных средств, в том числе судебных, относящихся на Цедента.

Из указанных положений договора следует, что фактически ООО "СОДЭЛЬ" Овсянникову А.Л. оказывает услуги по взысканию с должника денежных средств в размере 6 270 769 рублей 71 копейка, которые обязуется возвратить цеденту, при этом проценты, взысканные судом, будут являться оплатой таких услуг.

По Гражданскому кодексу предметом цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательства, а не право взыскать долг. Основная цель оспариваемого Договора цессии - прикрыть возмездное оказание юридических услуг.

Таким образом, сделка от 10.06.2015 является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Ввиду изложенного, учитывая совокупность обстоятельств и фактов имеются все основания для квалификации судом договора цессии в качестве сделки по оказанию юридических услуг, и, следовательно, признании ее ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При применении к договору цессии правил прикрываемой сделки - возмездного оказания услуг следует учитывать следующее.

Поскольку ООО "СОДЭЛЬ" лишь оказывает услуги Овсянникову А.Л. по взысканию с ответчика денежных средств, оно является ненадлежащим Истцом по настоящему делу. Сторонами по спору о взыскании неосновательного обогащения остаются Овсянников А.Л. (физическое лицо) и АО "ДОМ.РФ" (дела с участием физических лиц рассматриваются в судах общей юрисдикции).

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о притворности сделки.

Как следует из искового заявления, право требования Истцом возврата денежных средств в размере б 270 769,71 рублей возникло на основании договора цессии от 10.06.2015, заключенного между Истцом (цессионарий) и Овсянниковым А.Л. (цедент). Истец полагает, что у АО "ДОМ.РФ" перед ООО "СОДЭЛЬ" возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

АО "ДОМ.РФ" не приобретало (не сберегало) за счет Истца какого-либо имущества.

По договору цессии от 10.06,2015, заключенному между Овсянниковым А.Л. и ООО "СОДЭЛЬ" цедент уступает Истцу право (требование) денежных средств в размере 6 270 769,71 рублей, перечисленных цедентом платежным поручением N 677 от 02.04.2014 по договору поручительства, заключенному между АО "АИЖК", Овсянниковым А.Л. и Булгучевой Х.А.

То есть, перед Истцом на основании данного договора цессии ответственной была бы Булгучева Х.А. (как заемщик и должник по кредитному договору).

Истцом в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым договор поручительства признан незаключенным.

Таким образом, договор цессии, заключенный 10 июня 2015 года, не порождает каких-либо обязательств ни Булгучевой Х.А., ни АО "ДОМ.РФ" перед ООО "СОДЭЛЬ", поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что права (требования) взыскания денежных средств, переданные по данному договору, не существуют (данные выводы также подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 11.01.2017 по делу 2-12/2017).

Данное, однако, не лишает Истца обратиться с соответствующим требованием к Овсянникову А.Л. (цедент, передавший несуществующее право требования) в соответствии со ст. 390 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно применены нормы права, а также даны разъяснения при новом рассмотрении дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 обращено внимание судов на то, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). При этом, допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Однако, данные нормы не могут быть применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку на момент заключения договора цессии от 10.06.2015 года стороны (Овсянников А.Л. и ООО "СОДЭЛЬ") исходили из того, что договор поручительства являлся действительным. По договору цессии были переданы права взыскания денежных средств, перечисленных цедентом платежным поручением N 677 от 02.04.2014 по договору поручительства, заключенному между АО "ДОМ.РФ", Овсянниковым А.Л. и Булгучевой Х.А.

По договору цессии было передано существовавшее, как полагали стороны, и принадлежащее на момент заключения договора требование цедента - Овсянникова А.Л. к Булгучевой А.Х.

Стороны в 2015 году никак не могли предполагать, что в 2017 году договор поручительства будет признан незаключенным, а, следовательно, не могли в 2015 году заключить договор уступки требования, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 14 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" если договор между заемщиком и третьим лицом, согласно которому третье лицо исполняет обязанность заемщика вернуть кредит, признан недействительным, то третье лицо не вправе взыскать с кредитора уплаченную ему сумму, как неосновательное обогащение.

"..14. В удовлетворении иска о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения было отказано, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ банк был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Истец полагал, что отпадение оснований для совершения платежа за третье лицо также является основанием для признания денежной суммы, уплаченной банку, неосновательным обогащением последнего. Суд отказал в удовлетворении иска, руководствуясь следующим. Довод истца о том, что банк был не вправе принимать исполнение за должника по кредитному договору, суд счел несостоятельным, так как пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом. Суд также указал, что признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на предпринимателя исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ)..."

Таким образом, поступивший от Овсянникова А.Л. платеж от 02.04.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору Булгучевой Х.А, следует рассматривать в соответствии со ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств третьему лицу): "исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2016 по делу 2-2888/2016 (стр. 1) были установлены следующие обстоятельства: "Ответчик Овсянников А.Л. предоставил отзыв, в котором указывает, что Булгучева Х.А. и ее супруг являются его партнерами по бизнесу. Когда начались у них проблемы с деньгами, оба обратились к нему за помощью. Булгучева Х.А. предложила ему стать поручителем, чтобы не потерять квартиру и обещала вернуть деньги, на что он дал согласие. После чего Булгучева Х.А. прислала ему на электронку договор поручительства, в котором был указан он, Булгучева Х.А. и АО "АИЖК". Прочитав, его все устроило и при встрече Булгучева Х.А. дала ему три экземпляра договора, он подписал и отдал их Булгучевой Х.А., чтобы та отправила их в АИЖК для подписания. После этого Булгучева Х.А. сказала, что все получилось и ей закрыли кредит, обещала вернуть ему деньги, но не дождавшись возврата он переуступил долг ООО "СОДЭЛЬ" по договору".

Даже данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон. Изначальная цель Булгучевой Х.А. (закрыть кредит и снять обременение в виде ипотеки) была достигнута. Овсянников А.Л., как партнер по бизнесу, содействовал ей для достижения поставленной цели.

Последующие действия Булгучевой Х.А. по невозврату денежных средств Овсянникову А.Л. никак не могут повлиять на правоотношения сторон по Кредитному договору. Кредитор, получивший денежные средства в счет погашения задолженности по договору, передав закладную заемщику и действовавший добросовестно, не может нести ответственность за действия Булгучевой Х.А. и Овсянникова А.Л., приведшие к сложившейся ситуации.

Кроме того, ООО "СОДЭЛЬ", не имеющее права требовать взыскания с АО "ДОМ.РФ" на основании договора цессии от 10.06.2015 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, обратилось в суд с настоящим иском. В целях обогащения также рассчитав проценты по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 2014 года, когда и речи не было о том, что договор поручительства будет признан незаключенным в 2017 году.

Совокупность данных обстоятельств и верное применение судом норм материального права привели к вынесению обоснованного и мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-59191/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина