Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 10АП-16693/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-109114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусРезерв": Баранова В.В., по доверенности от 16.04.18,

от акционерного общества "Раисино": Минаев И.К., по доверенности от 14.09.18, Верстина М.А., по доверенности от 23.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРезерв" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-109114/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусРезерв" о признании акционерного общества "Раисино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РусРезерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества (АО) "Раисино" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 42, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года заявление ООО "РусРезерв" оставлено без рассмотрения (л.д. 161).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусРезерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РусРезерв" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение уда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители АО "Раисино" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года ООО "РусРезерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Раисино" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07 марта 2018 года указанное заявление было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании АО "Раисино" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд ранее - принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-109114/17.

Впоследствии кредитор ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отказе от заявленных требований, в связи с погашением должником задолженности. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 указанное ходатайство было удовлетворено, заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Раисино" оставлено без рассмотрения, ввиду нахождения в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела требования ООО "РузРезерв".

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом. При этом, высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвратить такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве), а не выносить определение от 07 марта 2018 года о принятии заявления Кредитора в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что ООО "РусРезерв", подавая заявление о признании АО "Раисино" несостоятельным (банкротом) нарушило требования п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление ООО "РусРезерв" без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы проверены судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-109114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова