Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 12АП-11891/18

г. Саратов

10 октября 2018 г.

Дело N А12-13343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Павла Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу N А12-13343/2018, (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Бочарова Павла Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (далее ООО "ТКМ-Капитал", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

10.08.2018 в суд поступило заявление Бочарова Павла Сергеевича о включении требований в размере 1 567 195,67 руб. основного долга по арендной плате и 380 781,34 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ-Капитал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 требования Бочарова П.С. приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд исходил из пропуска кредитором срока заявления требований в процедуре наблюдения, определенного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Бочаров П.С. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что в сообщении о введении в отношении ООО "ТКМ-Капитал" процедуры наблюдения, размещенном в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018, содержалось указание на возможность заявления кредиторами требований в двух месячный срок с даты публикации. Требование предъявлено кредитором в пределах названных двух месяцев и, следовательно, подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

От временного управляющего ООО "ТКМ-Капитал" Космачева Д.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий Космачев Д.С. указывает на отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче документации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 в отношении ООО "ТКМ-Капитал" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствие с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, информационное сообщение о введении в отношении ООО "ТКМ-Капитал" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

К моменту подачи 10.08.2018 Бочаровым П.С. требования о включении в реестр определенный законом 30-ти дневный срок истек.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 392-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции не отказал во включении требований Бочарова П.С. в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока, а принял их в соответствие с положениями пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апеллянта о его неосведомленности о том обстоятельстве, что требования кредиторов могли быть заявлены лишь в течение месяца с даты опубликования объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не в течение двух месяцев, как было ошибочно указано временным управляющим должника, в данном случае не имеют правового значения.

Сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом и возможность их изменения (восстановления) Законом не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска кредитором этих сроков, в том числе и ввиду неправильного их указания в опубликованном сообщении о введении в отношении должника наблюдения, что может быть предметом обжалования действия временного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу N А12-13343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова