Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 14АП-6516/18

г. Вологда

25 сентября 2018 г.

Дело N А13-71/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Белоглазовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 по делу N А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - Торговый дом) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд Вологодской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 об оставлении без удовлетворения заявления Торгового дома о признании недействительным соглашения от 01.11.2016 к договорам аренды о снижении арендной платы, заключенного открытым акционерным обществом Птицефабрикой "Шекснинская" (ОГРН 1023502290514; ИНН 3524001230; место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Шекснинский бройлер" (далее - Общество), о признании ничтожным договора хранения от 01.08.2017, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Вятка", о взыскании с арбитражного управляющего Белоглазовой Елены Николаевны убытков в размере 51 604 496 руб. 55 коп. и об отстранении её от исполнения обязанностей Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными. По его мнению, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку заявителем представлена совокупность доказательств, обосновывающих заявленные требования.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Белоглазова Е.Н. просила определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 23.05.2014 утверждена Белоглазова Е.Н.

Определением суда от 18.11. 2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 356 775 416 руб. 92 коп., в том числе 267 785 707 руб. 20 коп. - основной долг, 88 899 191 руб. 12 коп. - проценты, 90 518 руб. 60 коп. - комиссия; при этом задолженность в размере 313 269 226 руб. 17 коп. признана обеспеченной залогом имущества Должника.

Определением суда от 13.12.2013 признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 13 162 765 руб. 35 коп., в том числе 11 875 000 руб. - основной долг, 1 275 890 руб. 35 коп. - проценты, 11 875 руб. - комиссия.

Определением суда от 15.07.2017 произведена замена кредитора Должника - Банка на его правопреемника - Торговый дом, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными соглашения о снижении арендной платы от 01.11.2016 к договорам аренды, договора хранения от 01.08.2017, о взыскании с конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н. убытков в сумме 51 604 496 руб. 55 коп. и об отстранении её от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Торгового дома, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что спорное соглашение о снижении арендной платы

заключено 01.11.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Вместе с тем доказательства неравноценности встречного исполнения спорного обязательств со стороны Общества отсутствуют.

Как правильно отмечено Арбитражным судом Вологодской области, изменение размера арендной платы связано с убыточностью деятельности Общества и фактически с принятием мер по недопущению причинения Должнику еще больших убытков, поскольку доказательств, подтверждающих наличие иных интересантов (кроме Общества), желающих принять в аренду имущество Должника, в том числе по цене, превышающей 600 тыс. руб., не предъявлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество Должника могло быть сдано в аренду на более выгодных условиях и что рыночная цена аренды подобного имущества (с учётом наличия таких ценообразующих факторов, как целевое назначение имущества, его состояние, ограниченный круг интересантов, необходимость несения всех расходов по содержанию имущества, наличие в составе передаваемого в аренду имущества социально значимого имущества (котельная, водозабор, очистные сооружения, сооружения по приёму стоков), нахождение арендодателя в процедуре конкурсного производства и ограниченный срок аренды имущественного комплекса, не позволявший осуществлять долгосрочное планирование финансово-хозяйственной деятельности арендатора) составляла более 600 тыс. руб., притом что арендатор принял на себя обязательства по несению расходов на содержание имущества и обеспечению его сохранности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночного уровня арендной платы, взимаемой при аналогичных условиях, Торговым домом не заявлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным отказ Арбитражного суда Вологодской области в признании обоснованным заявления Торгового дома о недействительности договора хранения.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи названной статьи предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение договора хранения в рассматриваемом случае со стороны Должника обусловлено намерением обеспечить сохранность имущественного комплекса на наиболее выгодных для Должника условиях.

Заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего не имели реального экономического смысла, совершены с целью причинения ущерба кредиторам Должника и не были вынужденной мерой по обеспечению сохранности имущества Должника до согласования залоговыми кредиторами нового договора аренды, а поскольку со стороны залоговых кредиторов ответов на предложение конкурсного управляющего о передаче имущества Должника в аренду либо на предоставление финансирования расходов на охрану имущества (с последующим возмещением из конкурсной массы) не поступило, Белоглазова Е.Н., действуя добросовестно и разумно, в интересах Должника и его кредиторов, не расторгла договор хранения.

В связи с изложенным объективных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора хранения, не предъявлено, а потому оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось.

В свете изложенного, поскольку фактов причинения ущерба Должнику и его кредиторам, в том числе заявителю, обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника Белоглазовой Е.Н. не установлено, Арбитражный суд Вологодской области на основании статей 15, 1064 ГК РФ признал не подлежащим удовлетворению требование Торгового дома о взыскании с неё убытков в заявленном размере, расценив поведение Белоглазовой Е.Н. как соответствующее Закону о банкротстве и отвечающее интересам Должника и его кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о

банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку доказательства наличия совокупности указанных условий Торговым домом не представлены, требование об отстранении Белоглазовой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника правомерно судом первой инстанции признано необоснованным.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 по делу N А13-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев