Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 12АП-11246/18

г. Саратов

25 сентября 2018 г.

Дело N А12-41050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу N А12-41050/2016, принятое судьей С.А. Шутовым,

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 по делу N А12-41050/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 23.05.2016 с участием автомобиля Ниссан Пресел (государственный регистрационный знак В701ОО/134) и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У766КА/34),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-41050/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 23 мая 2016 года с участием автомобиля Ниссан Пресел (государственный регистрационный знак В701ОО 134) и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У766КА34).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что 25 мая 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области рассмотрено уголовное дело N 1-523/2018 по обвинению Хачатрян В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением суда по указанному делу установлено, что ДТП от 22 мая 2016 года сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

По мнению заявителя ПАО СК "Росгосстрах", указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Волжского городского суда от 25 мая 2018 года по делу N 1-523/2018.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-41050/2016, не возмещение ущерба Пудикову А.В. в полном объеме, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2016 года при участии автомобиля Ниссан Пресел (государственный регистрационный знак В701ОО134), принадлежащего Пудикову А.В. и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У766КА34), послужило основанием обращения его правопреемника с иском в суд.

Однако из представленного постановления от 25 мая 2018 года Волжского городского суда Волгоградской области по уголовному делу N 1-523/2018, следует, что уголовное дело в отношении Хачатряна В.С. обвиняемого в совершении преступлений прекращено в виду примирении потерпевшим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленном постановлении Волжского городского суда Волгоградской области по уголовному делу N 1-523/2018 не отражено дорожно-транспортное происшествие от 23 мая 2016 года произошедшее при участии автомобиля Ниссан Пресел (государственный регистрационный знак В701ОО134), принадлежащего Пудикову А.В. и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У766КА134). Указанный эпизод не вменялся в вину Хачатряну В.С., следовательно каких либо доказательств причастности Хачатряна В.С. к оспариваемому ДТП не представлено, постановление Волжского городского суда Волгоградской области по уголовному делу N 1-523/2018 не содержит в себе сведений являющихся вновь открывшимися основаниями для пересмотра судебного акта вынесенного арбитражным судом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу N А12-41050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

О.В. Грабко