Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-44955/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-114167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018

по делу N А40-114167/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-810)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН 1027715000103; ИНН 7715346056, адрес: 129642, город Москва, улица Сухонская, 5, А, 104)

к государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700114407; ИНН 7705020295, адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка м., дом 13а, стр. 6)

о взыскании

при участии:

от истца: Щербакова И.В. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Стройсила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по контракту N 16Р4/2016/ПСД-008(СВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 в размере 2.797.215 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "ПСК Стройсила" (далее - истец, подрядчик) и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт N 16Р4/2016/ПСД-008(СВАО)-СМП-СОНО, согласно условиям, которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию согласно Техническому заданию в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ (приложение N 3 контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена п. 2.1 в размере 4.021.776 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 18 % - 613.491 руб. 37 коп.

Сроки работ установлены приложение N 3 к контракту не позднее 23.12.2016.

Как указывает истец 27.12.2016 передал проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, стоимость выполненных работ составила 2.797.215 руб. 77 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

20.07.2017 истцом от ответчика получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 16Р4/2016/ПСД-008(СВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 в соответствии с п. 7.1 контракта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истцом выполнены работы на сумму 2.797.215 руб. 77 коп., которые не были оплачены ответчиком, то данную сумму ответчик необоснованно приобрел.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что на момент окончания срока действия контракта истец не передал результат работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 ответчику письмом (исх. N 799) по накладной N 1 комплект проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова по адресу Ленинградское ш., д. 106А для направления ее ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 контракта.

Ответчик принял документацию без замечаний.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что электронным письмом от 11.01.2017 (исх. N 08-15-1373/16исх) заявил мотивированный отказ, который был направлен истцу по объекту ГБОУ Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова по адресу Ленинградское ш., д. 106А, отклоняется на основании следующего.

Ответчиком суду не были представлены доказательства надлежащего направления указанного замечания в адрес истца. В соответствии с п.12.3. контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, как то, например, протокол совещания: от 30.12.2016 о результатах совместного совещания и выдаче замечаний, указанного в письме от 11.01.2017.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлена проектно-сметная документация, которая прошла государственную экспертизу, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгоэкспертизы ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от истца.

Истцом суду был представлен мотивированный отказ от 27.12.2016 Мосгосэкспертизы в принятии документов, в связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура подачи на экспертизу проектно-сметной документации.

Ответчик, направив на экспертизу разработанную истцом проектно-сметную документацию, оформил документы ненадлежащим образом и не представил на экспертизу полный комплект документов. Так, из мотивированного отказа следует, что ответчик не предоставил на экспертизу утвержденное им задание на проектирование, техническое заключение о состоянии конструкций, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, не заполнил анкету заказчика. То есть, заявительский материал не был предоставлен ответчиком в Мосгосэкспертизу в полном объеме.

При этом Мосгосэкспертиза указала, что недостающие документы необходимо предоставить в срок, без возврата всей документации.

Ответчик не посчитал нужным в указанный срок устранить выявленные Мосгосэкспертизой по вине ответчика недостатки.

Следовательно, риск неполучения положительного заключения экспертизы на проектную документацию лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-114167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк