Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-47661/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-12060/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-12060/18, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО "БАЗИС" (ИНН 1107004659) к ответчику ООО "СКС" (ИНН 1102069910) о взыскании 7 800 000 руб.,

третье лицо ООО "Доломит",

при участии в судебном заседании:

от истца: Мякинина О.А. по доверенности от 01.11.2016 г., гендиректор,

от ответчика: Савельев В.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от третьего лица: Черкашин Ю.И. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СКС" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по Договору N 21 от 26 октября 2017 г. об уступке права требования исполнения обязательства (цессии) в размере 7 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-12060/18, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "БАЗИС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-12060/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком - ООО "Доломит" заключено соглашение о новации от 14 апреля 2017 года.

Ответчиками ООО "Доломит" и ООО "БАЗИС" заключен договор N 21 уступки прав требования исполнения обязательств (цессии) от 26.10.2017 года, по которому ООО "Доломит" были уступлены ООО "БАЗИС" права требования с Истца денежных средств в размере 7 800 000 руб., возникших из соглашения о новации от 14 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4, 5 Соглашения о новации ООО "Доломит" обязуется в течение 10 дней после совершения ООО "СКС" платежей на сумму 7 500 000 рублей во исполнение обязательств по возврату займа передавать Стороне 1 по описи оригиналы Актов КС-2 и Справок КС-3 (оформленных Сторонами в рамках исполнения Договоров, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего Соглашения) на сумму не менее совершенного платежа.

Право (требование), принадлежащее ООО "Доломит" на основании настоящего Соглашения не может быть передано другому лицу по сделке без согласия ООО "СКС" (ст. 382 ГК РФ) до передачи оригиналов Актов КС-2 и Справок КС-3 на сумму уступаемого требования (абз.2 пункта 4 Соглашения) и в любом случае ранее 05 мая 2017 года. При этом ООО "Доломит" вправе передать требование третьим лицам при условии передачи ООО "СКС" оригиналов всех Актов КС-2 и КС-3 (но не ранее 05 мая 2017 г.), в этом случае ООО "СКС" не вправе отказаться от принятия указанных Актов и возражать против переуступки права требования или не давать согласия.

По утверждению истца, им были совершены платежи по соглашению о новации, что подтверждается платежными поручениями.

В случае уступки права требования третьим лицам без согласия ООО "СКС", за исключением абзаца 2 настоящего (5) пункта, ООО "Доломит" уплачивает ООО "СКС" неустойку в размере 100 % от суммы уступленного права (требования). Порядок передачи первичных документов Стороны в соглашении о новации не установили. Обязанность ООО "СКС" для получения документов прибыть по местонахождению ООО "Доломит" Сторонами в соглашении о новации также не установлена.

Истец полагает, что ООО "Доломит" приняты не все меры направленные на исполнение обязанности по передаче оригиналов Актов КС-2 и Справок КС-3 на сумму уступаемого требования (абз.2 пункта 4 соглашения о новации) при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, в частности, документы (Акты КС-2 и Справки КС-3) не были направлены заказным письмом с описью вложения в соответствии с условиями пункта 6 соглашения о новации по известным почтовым адресам ООО "СКС".

По мнению истца Акты КС-2 и Справки КС-3 ООО "Доломит" не переданы ООО "СКС" на момент уступки прав требования, Уступка прав требования между ООО "Доломит" и ООО "БАЗИС" совершена с нарушением требований соглашения о новации и без согласия ООО "СКС", чем нарушены требования п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 7 650 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Акты КС-2 и Справки КС-3 ООО "Доломит" на момент уступки прав требования не переданы Ответчику ООО "СКС". Уступка прав требования между ООО "Доломит" и Истцом совершена с нарушением требований соглашения о новации и без согласия ООО "СКС", чем нарушены требования п. 2 ст. 382 ГК РФ,

В силу пункта 5 соглашения о новации ООО "Доломит" обязано оплатить ООО "СКС" неустойку в размере 100 % от суммы уступленного права (требования).

Также сумма переданных требований не соответствует имеющимся обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, из п. 4 Соглашения о новации следует "Сторона 2 ( кредитор) обязуется в течение 10 дней после совершения Стороной 1 (должник) платежей на сумму 7.500 000 руб. во исполнение обязательств по возврату займа передать Стороне 1 ( должнику по описи оригиналы Актов КС -2 и КС -3 на сумму не менее совершенного платежа".

Таким образом, в тексте отсутствует обязанность истца направлять по почте акты должнику, тем более в тексте договора указаны два адреса. 16.09.19 г направлено письмо за N 21/д, где прямо просил направить представителя для получения документов. В своем письме ООО "Доломит" указало на то, что уклонение от получения документов является не желанием исполнить свои обязательства, затягивание вызвано нежеланием погасить оставшуюся часть долга. При этом кредитор предоставил новый срок для погашения займа - рассрочку сроком до 01. 11.17, здесь так же предполагалось передача документов представителю ООО " СКС".

ООО "Доломит" указал номера телефонов и просил связаться. Данная претензия была направлена экспресс доставкой, в квитанции была сделан опись ( указано письмо 21/д о получении КС2). Письмо получено адресатом. ( Почта России) Ответа на претензию не последовало.

19 октября 2017. в адрес должника направлена претензия, где было указано, что в связи с уклонением от получения документов Актов КС 2 и КС 3 был предоставлен срок для их получения и соответственно возврата долга. ООО "Доломит указало, что ни кто за документами не обращался, писем в его адрес не поступало.

Претензия отправлена экспресс доставкой, в квитанции имеется опись вложения ( претензия). Письмо вручено адресату ( Почта России). Ответа не последовало.

Заказным письмом от 01.11.17 направлено уведомление о переуступки права требования. Письмо получено адресатом.Ответа не последовало

16.11.17 в адрес ответчика направлено с описью повторное уведомление с описью влрожения о произведенной переуступки права требования. Уведомление получено. Ответа не последовало.

- заказным Письмом от 21.11.11.17 ООО "Доломит" еще раз уведомил должника о переуступке права требования. Письмо вручено. Ответа не последовало.

11.01.18 было направлено новое письмо с описью вложения( экспресс доставка, вручено,что подтверждается почтой России). В письме уведомили должника о переуступке права требования, просили получить документы и вернуть долг. Ответа не последовало.

Суд первой инстанции правомерно с учетом нормы ст. 65 АПК РФ указал, что ответчик не предоставил суду никаких доказательств по своим возражениям. Получив уведомление о переуступки права требования от двух сторон, ничто не мешало должнику сделать возражения по данному требованию ( ст. 386 ГК РФ), потребовать выслать документы по одному из указанных в соглашении адресам. Зная, что сумма долга не погашена, получая письма от ООО "Доломит" от ООО "Базис" должник сознательно не отвечал и уклонялось в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, что согласно ст. 309 ГК РФ недопустимо.

Действительно в договоре о переуступке права требования между новым и старым кредитором сумма передаваемого требования ошибочно была указана в размере 7.800 000 руб., в которую вошла сумма -7650000 руб., основного долга и начисленная пени в размере 150000 руб. за неисполнение обязательств по возврату долга.

Поскольку по условиям договора о переуступки прав требования, передавались права только по основному долгу, то в процессе было заявлено ходатайство об уменьшении требования и стороны внесли соответствующее изменения в договор.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-12060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев