Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 17АП-11653/18

г. Пермь

26 сентября 2018 г.

Дело N А60-69986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-69986/2017

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н.

к Горбачевой Надежде Борисовне

о взыскании 660 184 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФССП Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга по Свердловской области

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 660184,60 руб.

Определением от 19.03.2018 судебное заседание по делу отложено.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Ходатайство судом принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2018 г. судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель довод суда о том, что кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства считает нецелесообразным, так как ответчику направлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе судебного разбирательства, ведь адрес местонахождения установлен только судом и предоставлен ответчику, который в свою очередь направил исковое заявление. Исполнительное производство в отношении ООО "Империал" не привело к возврату суммы долга. Взыскание задолженности с основного должника невозможно, так как указанное общество ликвидировано.

Недобросовестность ответчика заключается в том, что директор и учредитель ООО "Империал" Горбачева Надежда Борисовна, в настоящий момент является учредителем нескольких действующих предприятий.

Апеллянт полагает, что довод суда о непредставлении истцом доказательства того, что были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличие судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечении срока возможного предъявления данных требований является не корректным ввиду того, что с 28.06.2017 появилась норма в пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Письменных отзывов в материалы дела на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Империал" (поставщик) и СПК "Коелгинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя КАМАЗ от 10.04.2014 N 10/04/14/2/21, по которому поставщик обязался поставить покупателю двигатель КАМАЗ 3740.31-1000400К 1-й комплектности со сцеплением (без КПП) 240 л/с, в количестве 1(одного) шт., а покупатель - обязуется вовремя принять и в полном объеме оплатить товар поставщику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 с ООО "Империал" в пользу СПК "Коелгинское" взыскан долг в размере 620000 рублей. Этим же решением с ООО "Империал" в пользу СПК "Коелгинское" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Понесенных при подаче иска в размере 15240 рублей и судебные издержки в размере 24944,60 рублей.

07.05.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области отдан исполнительный лист серии ФС 000372292.

21.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.01.2017 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором исполнительное производство N 14063/15/66005-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества отказались безрезультатными.

В добровольном порядке ООО "Империал" решения суда не исполнило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.11.2017 деятельность ООО "Империал" прекращена 15.07.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Империал", истец обратился с настоящим иском к Гобачевой Надежде Борисовне (бывший учредитель ООО "Империал" с долей в размере 100 % уставного капитала общества) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что поскольку недобросовестность и неразумность действий Горбачевой Н.Б. в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Империал" не доказан, на нее субсидиарная ответственность по долгам общества возложена быть не может. Кроме того, норма пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО "Империал" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как было указано выше, и следует из материалов дела N А60-55526/2014 между ООО "Империал" (поставщик) в лице генерального директора Горбачевой Н.Б и СПК "Коелгинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя КАМАЗ от 10.04.2014 N 10/04/14/2/21, по которому поставщик обязался поставить покупателю двигатель КАМАЗ 3740.31-1000400К 1-й комплектности со сцеплением (без КПП) 240 л/с, в количестве 1(одного) шт., а покупатель - обязуется вовремя принять и в полном объеме оплатить товар поставщику.

Предмет поставки согласован в договоре купли-продажи: двигатель КАМАЗ 3740.31-1000400К 1-й комплектности со сцеплением (без КПП) 240 л/с, в количестве 1(одного) шт. Цена товара 612 000 руб.

ООО "Империал" поставило СПК "Коелгинское" двигатель КАМАЗ 740.31-1000400 N Е 2737480 в количестве 1(одного) шт., что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2014, подписанными сторонами.

Платежными поручениями от 18.04.2014 N 706, N365 от 04.03.2014 покупатель оплатил оборудование в полном объеме в сумме 612000 руб.

Полагая, что приобретенный двигатель КАМАЗ 740.31-1000400 N Е 2737480 поставлен с существенными нарушениями по качеству оборудования, СПК "Коелгинское" направило ООО "Империал" претензию от 23.04.2014 с просьбой расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную сумму в полном размере. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поставка товара осуществлена 18.04.2014. При этом двигатель не был введен истцом в эксплуатацию.

При проведении детального осмотра указанного двигателя истцом составлен акт о выявленных недостатках, обнаружены признаки несоответствия комплектации двигателя, установленной заводом-изготовителем, также при визуальном осмотре обнаружено следующее:

1. Номерная табличка двигателя закреплена не заводским способом ("кустарным").

1. Отсутствует заводской номер на блоке двигателя.

2. Отсутствует дата выпуска на турбокомпрессоре.

3. Отсутствует пломба на картере двигателя.

4. Окраска двигателя произведена вне заводских условий.

5. На лепестках турбины обнаружены признаки эксплуатации двигателя.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" N 026-02/15 от 20.02.2015, поставленный двигатель КАМАЗ 740.31 N Е2737480 находится в плохом техническом состоянии, а именно требуется отрегулировать или заменить все восемь форсунки, заварить трещину в развале блока цилиндров в районе подачи моторного масла в насос высокого давления топлива, устранить течь масла с масляных фильтров, устранить течь масла из отверстия крепления КПП, заменить правый турбокомпрессор, произвести разборку и дефектовку коленчатого вала и вкладышей. Двигатель не работоспособен, требуется проведение ремонтных работ.

Из представленной истцом заявки на работы N СК00000007 от 03.03.2015, стоимость ремонта двигателя составит 461646 руб., что превышает 50 % от стоимости самого двигателя.

Из содержания заключения эксперта следует, что недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, не могут быть выявлены при обычном способе приемки.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Империал", в рассматриваемом деле таковым лицом для общества является Горбачева Надежда Борисовна.

Горбачева Надежда Борисовна, как генеральный директор и единственный участник ООО "Империал" знала о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам СПК "Коелгинское", поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 установлено, что истцу по договору поставки, подписанному Горбачевой Н.Б., был поставлен заведомо неработоспособный двигатель.

Также она должна была знать о наличии у ООО "Империал" непогашенных обязательств перед СПК "Коелгинское", в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем она не предприняла никаких действий к ее погашению, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Империал"СК "Достижение" из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО "Империал" подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение ООО "Империал" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО "Империал" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО "Империал", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Горбачевой Н.Б. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО "Империал" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Империал" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органам и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Империал", апелляционный суд находит обоснованным доводы апелляционной жалобы и полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика Горбачевой Надежды Борисовны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Империал".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом жалобы истца, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательства того, что были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличие судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечении срока возможного предъявления данных требований, является не корректным ввиду того, что с 28.06.2017 появилась норма в пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство, достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из за которых долг остался непогашенным. На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу норма пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась действующей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы истца о наличии оснований для привлечения Горбачевой Надежды Борисовны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Империал".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-69986/2017 отменить.

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. о привлечении директора ООО "Империал" Горбачевой Надежды Борисовны к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой Надежды Борисовны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 660 184,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 204 руб.

Взыскать с Горбачевой Надежды Борисовны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко