Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 10АП-14706/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-24723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от АО "АРКТИКГАЗ" - Усманов В.А. по доверенности N 65 от 01.01.2018 г.,

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НСК" Селищева А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-24723/14, принятое судьей В.З. Уддиной.

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2014 года было возбуждено дело N А41-24723/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Национальная строительная корпорация" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 г. в отношении ЗАО "Национальная Строительная Корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным должника управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 года в отношении ЗАО "Национальная строительная корпорация" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

12 апреля 2018 года конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по прекращению обязательств, совершенной АО "Артикгаз" за счет ЗАО "НСК" и повлекшей преимущественное удовлетворение требований АО "АРКТИКГАЗ" на сумму 3 011 137,67 руб. и применении последствий недействительности (сделки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "НСК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечил явку представитель АО "Арктикгаз", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АРКТИКГАЗ" и должником был заключен договор подряда N 1783/2013 от 04 марта 2013 г. в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: "Куст скважин N 1. Площадка", "дорога автомобильная подъездная к кусту скважин N 1" на Стройке: "Обустройство валанжинских залежей Самбурского месторождения на период ОПЭ, II очередь", а ОАО "АРКТИКГАЗ" обязался создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результаты, оплатить стоимость, выполненных и принятых, работ.

Порядок расчетов и условия оплаты закреплены в статье 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора за выполненные работы платежи производятся заказчиком ежемесячно в размере 95 процентов стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту) в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом выполнения условий, предусмотренных п. 4.1.2 договора (100 процентов стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце за минусом пяти процентов стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, АО "Арктикгаз" в период с мая 2013 по январь 2014 произвело частичную оплату выполненных ЗАО "НСК" работ в размере 57 211 615,65 руб. (95% от стоимости выполненных работ) в соответствие с п.4.1.1 договора. 5% от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 3 011 137,67 руб., было удержано заказчиком в обеспечение надлежащего выполнения ЗАО "НСК" (подрядчиком) своих обязательств. Конкурсный управляющий считает, что удержание вышеуказанной суммы от стоимости фактически выполненных работ необоснованно и привело к оказанию АО "Арктикгаз" предпочтения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно позиции ответчика, в результате неполного выполнения должником работ по отсыпке Кустовой площадки скважин N 1, данный объект не представлял для АО "Арктикгаз" интереса, не имел потребительской ценности и не мог быть использован по назначению.

22 октября 2013 г. ввиду нарушения сроков выполнения работ по Договору, АО "АРКТИКГАЗ" направило в адрес ЗАО "НСК" претензию исх.N ВС-6967/01- 11.

Согласно материалам дела, ЗАО "НСК" не приступало к устранению допущенных дефектов, а АО "АРКТИКГАЗ" привлекло для устранения допущенных дефектов ООО "СтройТрансКом".

Работы ООО "СтройТрансКом" составили 3 494 136,63 руб.

Указанные работы были оплачены ответчиком ООО "СтройТрансКом".

Посчитав указанные доводы доказанными и не опровергнутыми в надлежащем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в силу пункта 10 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в правоотношениях, возникших из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом деле спорная сумма является частью денежного обязательства АО "Арктикгаз", предусмотренного договором подряда, в отличие от общих положений исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исполнение которого ограничено дополнительными условиями - выполнением подрядчиком работ без недостатков или своевременное устранение обществом "НСК" недостатков за свой счет.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что оспариваемое действие по удержанию представляет собой требование о соразмерном уменьшении цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование не является денежным, направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, что не позволяет квалифицировать действия по удержанию как сделку, направленную на прекращение обязательств по оплате выполненных работ.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Выполнение должником работ с недостатками породило на стороне ответчика возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены.

Учитывая, что удержание гарантийного обязательства не может быть квалифицировано как сделка, совершенная за счет должника, так как оспариваемые действия ответчика фактически не являются сделкой должника (данные действия совершены в отношении имущества ответчика, но не имущества должника), а потому не подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-24723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин