Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 13АП-7284/17

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2018 г.

Дело N А21-7142/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у МУП "Коммунальные сети "МО "Янтарный городской округ": Бурагина Т.Г. по доверенности от 09.09.2017,

Лысенко Н.В. по паспорту и его представителя Пальцева А.В. по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев заявление Лысенко Николая Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А21-7142/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - МУП "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ", должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.07.2017 конкурсный управляющий Бурагин А.Г. обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Лысенко Николая Васильевича, передать конкурсному управляющему Бурагину А.Г. следующие документы и имущество должника:

1. документы бухгалтерского учета по подотчетным суммам, выданным из кассы предприятия и полученных с расчетного счета в кассу предприятия за 2013- 2015 годы;

2. кассовые документы за 2013 год в полном объеме (расходные, приходные ордера, кассовую книгу);

3. кассовые книги за 2013-2015 годы;

4. документы по начислению и выдаче заработной платы (лицевые счета сотрудников предприятия по счету 70) за 2013-2015 годы;

5. табели учета рабочего времени сотрудников МУП "Коммунальные сети" за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 года;

6. документы по учету основных средств за 2013-2015 годы (отчет по основным средствам по состоянию на 25.11.2015 (наименование, балансовая стоимость на 25.112015, амортизация на 25.112015, остаточная стоимость на 25.11.2015);

7. аппарат сварочный плоский 1400 w без насадок + чемодан;

8. аппарат сварочный плоский 1400 w с насадками;

9. водосчетчик турбинный фланцевый Ду-80 установлен на пожаронасосную станцию 12. 2010 г.:

10. огнетушитель ОП -8з(10л) ГОСТ -51057;

11. тиски ТСС -125 мм;

12. электронасосный агрегат СМ 80-50-200/2 установлен на КНС в микрорайоне 12.2010 г.;

13. датчик уровня (ДУ) установлен на скважину 72;

14. датчик сухого хода (ДСХ) установлен на 72 скважину;

15. насос Э ЦВ 8-25-100 1 1,0 кВт установлен на скважину N 72 06.2010 г.;

16. насос ЭЦВ 6-16-1 10 7,5 кВт установлен на скважину N 95 06.2010 г.;

17. мотопомпа водяная для чистой и среднезагрезненной воды (Китай);

18. счетчик воды турбинный фланцевый Ду-80, с поверкой 2010 г., установлен на ПЖНС 07.2010 г.;

19. счетчик воды турбинный фланцевый Ду-50, с поверкой 2010 г., установлен на пожаронасосную станцию 07.2010 г.;

20. стол канцелярский;

21. полукруг к столу канцелярскому:

22. стул "Престиж";

23. стул "Изо" канцелярский;

24. газонокосилка бензиновая;

25. блок бесперебойного питания на компьютер;

26. принтер HP лазерный;

27. монитор MEDION LCD;

28. обогреватель электрический настенный:

29. тумба к столу канцелярскому;

30. шкаф канцелярский под документы;

31. шкаф под одежду канцелярский;

32. подставка под системный блок;

33. пломбиратор двухсторонний;

34. бензопила MS 180 ST1HL;

35. краскопульт;

36. станция управления СУЗ -40 установлена на скважину 72;

37. рукав пропан/бутан;

38. полукомбинезон "Пилот" утепленный, ткань Оксфорд, синтепон, КАМУФЛИРОВАННЫЙ;

39. куртка "Охрана" утепленная, удлиненная, ткань Оксфорд, на синтепоне, меховой воротник, цвет КАМУФЛИРОВАННЫЙ;

40. костюм;

41. бетономешалка;

42. баллон кислородный для газосварки;

43. гвоздодер 600 мм ф 20 круглый 2171 -60;

44. гвоздодер 600 мм ЗУБР "МАСТЕР" шестигранный 216460;

45. ножницы для резки ППР труб;

46. ключ для труб 90 1.5 CV;

47. ключ для труб 90 1 CV;

48. перфоратор 900 Вт, GRAPHITE;

49. перфоратор SDSMax 1250 Вт. чемоданчик GRAPHITE;

50. рукав напорный - всасывающий ф 100 ПВХ пищевой арт 1500;

51. спираль канализационная 10 м;

52. набор отверток;

53. маска сварщика НН-3 СУПЕР ПРЕМЬЕР;

54. штангенциркуль 150 мм;

55. топор фабер;

56. лопата штыковая;

57. источник бесперебойного питания на компьютер гл. бух. (взамен вышедшего из строя);

58. черенок для лопат;

59. жалюзи в кабинет бухгалтерии;

60. стол в кабинет директора;

61. тумба к столу в кабинет директора;

62. шкаф в кабинет бухгалтерии;

63. счетчик холодной воды Ду 50 МЕТЕР ВТ-50Х, фланец;

64. спираль канализационная 15 м;

65. лопата совковая с черенком MAXTER flin 378;

66. насос Pedrolio MCm 20/50;

67. эл. счетчик Меркурий 230 AM-01 5-60 А на Скважину Покровское;

68. рукав противопожарный ф51мм "Сибтекс" (20 м. две полугайки);

69. трос стальной без изоляции 8 мм;

70. насос СМ 80-50-200/2 на раме без двигателя, установлен на КНС в парке 08.2010.

Определением от 04.10.2017 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего Бурагина А.Г. удовлетворено в полном объеме.

15.08.2018 Лысенко Н.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, переходе к рассмотрению дела и повторному рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Лысенко Н.В. имущества и документов должника.

В обоснование заявления Лысенко Н.В. сослался на то, что имущество под пунктами 9, 12 - 16, 18, 19, 36, 66 67, 70 (счетчики, насосы) в 2010 году было установлено на имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, переданный должнику Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании договора эксплуатации от 15.12.2008. Соглашением от 10.03.2015 договор эксплуатации имущественного комплекса был расторгнут, все имущество (скважины и т.д.) вместе с установленными на них счетчиками и насосами по акту приема-передачи от 10.03.2015 было передано Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Янтарный городской округ".

27.06.2016 на основании договора N 27/06-16хв имущественный комплекс водопроводно-канализационного имущества, вместе с установленными на нем счетчиками и насосами, был передан в хозяйственное ведение новому гарантирующему поставщику - МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" (ИНН: 3912503800), находящемуся в тех же помещениях, где ранее находился должник (административное здание по ул. Железнодорожная, д. 15 пгт. Янтарный Калининградская область). Кроме указанных насосов и электросчетчиков, которые установлены на скважинах, новый гарантирующий поставщик использует в своей деятельности ранее находившееся в пользовании работников должника истребованное у Лысенко Н.В. движимое имущество (столы, стулья, шкафы, тумбы и т.п.), которое до настоящего времени находится в указанных помещениях. Передавать истребованное имущество руководство МУП "ЭО - Янтарный", в фактическом ведении и пользовании которого оно находится, отказывается, о чем свидетельствует письмо от 22.06.2018 за исх. N 362-вх. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий также не предпринимает никаких действий по истребованию спорного имущества у лица, в фактическом владении которого оно находится.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит в его удовлетворении отказать, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается Лысенко Н.В., могли быть известны ему при рассмотрении обособленного спора; документы, на которые ссылается ответчик, сведений об имуществе, содержащихся в требовании накладной N 27 не содержат; обязанность по передачи ТМЦ конкурсному управляющему Лысенко Н.В. не исполнена. Ответчик на момент возникновения у него обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника (не позднее 28.09.2016) являлся директором МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный", следовательно, у него отсутствовали объективные препятствия для документального оформления передачи имущества от должника к МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный", либо передачи имущества конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель Лысенко Н.В. поддержал доводы заявления. настаивая на том, что истребуемое имущество было передано Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Янтарный городской округ" и находится во владении МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный". Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Лысенко Н.В. о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанного следует, что основным требованием к вновь открывшемуся обстоятельству является отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве и существенность данного обстоятельства для рассмотрения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, Лысенко Н.В. при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.10.2017 ссылался на аналогичные обстоятельства: часть имущества установлена на оборудование, принадлежащее Комитету по управлению муниципальным имуществом, и является неотделимым. При этом доказательства передачи данного имущества собственнику имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения не были представлены ни при первоначальном рассмотрении заявления об истребовании имущества, ни при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления.

Лысенко Н.В., являясь руководителем должника, не мог не знать, что при возвращении имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения Комитету по управлению муниципальным имуществом вместе с данным имуществом собственнику передаются счетчики учета и насосы.

Более того, Лысенко Н.В., являясь с 11.03.2015 по 02.10.2015 и с 21.11.2016 по 20.11.2017 директором нового гарантирующего поставщика - МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный", а в период с 05.10.2015 по 18.11.2016 заместителем директора указанного предприятия (л.д.63 т.1), не мог не знать о передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения в пользу МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный", а следовательно, имел возможность подготовить документы по передаче спорного имущества как собственнику имущественного комплекса, так и непосредственно МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный", в случае действительной его передачи и эксплуатации последним.

Таким образом, у данного обстоятельства отсутствует главный признак, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 - отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве на дату вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 об истребовании имущества.

Ссылка на договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" от 27.06.2016 N 27/06-16хв и акт приема-передачи водопроводно-канализационного муниципального имущества от 27.06.2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы содержат укрупненный состав имущества, без расшифровки всего передаваемого имущества; сведения о спорном имуществе данные документы не содержат.

При этом письмо МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" от 22.06.2018 за исх. N 362-вх, направленное Лысенко Н.В., об отказе в передаче спорного имущества последнему не может являться доказательством его фактического нахождения у МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный", а следовательно, основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод, заявленный в судебном заседании об увольнении Лысенко Н.В. с должности директора должника и возложении исполнения обязанностей директора с 11.05.2015 на Крисковца В.И., также исследовался при первоначальном рассмотрении заявления. Более того, он опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: письмом должника от 11.01.2016 за исх. N 01, адресованным в налоговую инспекцию, которое подписано от имени директора должника Лысенко Н.В. (л.д.86 т.1).

Таким образом, довод о том, что имущество под пунктами 9, 12 - 16, 18, 19, 36, 66 67, 70 (счетчики, насосы) в 2010 году было установлено на имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, переданный должнику Комитетом по управлению, и в последующем данное имущество вместе с установленными на них счетчиками и насосами по акту от 10.03.2015 было возвращено Комитету, не являются для настоящего дела ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Лысенко Н.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Лысенко Николаю Васильевичу в пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А21- 7142/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен