Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-45419/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19175/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-109133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-109133/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-999)

по иску акционерного общества "Группа Е4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет"

третьи лица: Публичное акционерное общество (ПАО) "ОГК-2", общество с ограниченной ответственностью "ОГК-Инвест-проект"

о взыскании: 7 502 018 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Анисимов В.Л. по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: Феофилова Е.Н. 06.08.2018, Лопатько И.В. по доверенности от 09.08.2018, Володичева Л.Н. по доверенности от 14.09.2018,

от третьего лица: 1) Кучуков Р.Ф. по доверенности от 18.09.2017,

2) Кучуков Р.Ф. по доверенности от 28.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Раритет" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N 20-2012 от 19.03.2012 в размере 6.212.121 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.289.897 руб. 16 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неосновательного обогащения в размере 16.212.121 руб. 43 коп., проценты в размере 1.274.754 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между АО "Группа Е4" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Раритет" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 20-2012, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить основные строительно-монтажные работы на объектах хозяйства газового топлива N20-2012, а также дополнительные соглашения к нему.

Дополнительным соглашением N 5 от 18.11.2013 к указанному договору стороны согласовали, что договор является смешанным и установили дополнительное обязательство подрядчика по поставке согласованного сторонами оборудования (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 14 от 20.08.2014 стоимость Оборудования 7.214.637 руб. 35 коп., срок поставки оборудования -25.08.2014.

Ответчик поставил в адрес АО "Группа Е4" оборудование по товарной накладной от 20.08.2014 N 090 на сумму 7.214.637 руб. 35 коп.

Истец, осуществляя оплату авансов по указанному договору, перечислил ответчику денежные средства, часть из которых в размере 3.997.484 руб. 08 коп., ответчик зачел в счет оплаты оборудования по счет фактуре N 090 от 20.08.2014, что усматривается из уведомления ООО "Раритет" исх. N 808 от 20.10.2014.

Кроме того, в счет оплаты указанного оборудования (ПАО) "ОГК-2" за истца произвело оплату на сумму 2.214.637 руб. 35 коп. по платежному поручению от 07.11.2014.

Однако письмом от 19.12.2014 N 429-19 ответчик сообщил истцу о том, что накладная от 20.08.2014 N 090 на сумму 7.214.637 руб. 35 коп. признана недействительной.

Оборудование было возвращено ООО "Раритет" после чего, ООО "Раритет" поставило данное оборудование ОАО "ОГК-2" по товарной накладной от 24.03.2015 N 0003, а ОАО "ОГК-2" произвело оплату данного оборудования, что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено, в том числе письменными пояснениями третьих лиц.

В рамках рассмотрения дела N А40-171885/14-66-265 арбитражным судом было рассмотрено требование о признании недействительной сделкой платежа ПАО "ОГК-2" за счет средств должника по платежному поручению N 38079 от 07.11.2014 на сумму 2.214.637 руб. 35 коп.

Определением от 05.12.2017, вступившим в законную силу 07.02.2018 в удовлетворении требования отказано.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.05.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик получил в счет оплаты оборудования, указанного в накладной от 20.08.2014 N 090 денежные средства в размере 6.212.121 руб. 43 коп., которое фактически не находится в собственности истца, в связи с тем, что ответчик повторно продал указанное оборудование ОАО "ОГК-Инвестпроект", так же получив оплату его стоимости. Принимая во внимание, что уведомлением от 24.03.2015 N АА/0310 истец отказалось от исполнения договора от 19.03.2012 N 20-2012 в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6.212.121 руб. 43 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором, равно как и доказательств возврата суммы аванса в заявленной сумме, суд находит требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 6 212 121 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом обоснованно указан период с 30.03.2015 (с момента расторжения договора) по 15.06.2017, однако допущены арифметические ошибки при расчете процентов, в связи с чем суд первой инстанции пересчитал размер процентов и установил, что размер процентов составляет 1.274.754 руб. 12 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что каких-либо документов о передаче соответствующего имущества от ООО "Раритет" ОАО "ОГК-2" не имеется, отклоняется на основании следующего.

ПАО "ОГК-2" является собственником, конечным получателем результата выполненных работ на строящемся объекте.

ООО "ОГК-Инвестпроект", согласно договору заключенному между третьими лицами, выполняло для ПАО "ОГК-2" услуги - функции заказчика по отношению к подрядчикам (отзыв ПАО "ОГК-2" - л/д 61-62 том 3).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что оборудование, исключенное по требованию ответчика из обязательств по договору, было передано третьему лицу - ООО "ОГК-Инвестпроект" (ТОРГ-12 N 0003 - л/д 114 том 2), в последующем получено ответчиком в целях монтажа и смонтировано (см. отзыв ПАО "ОГК-2" - л/д 61-62 том 3). Оплата ответчиком за оборудование и монтаж от третьего лица получена.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что акт сверки, не подписанный истцом (л.д. 177-183 том 3), отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 5 к договору, которым стороны согласовали условия поставки, приемки и оплаты оборудования (л/д 1 том 2).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что оспариваемый судебный акт приводит к неосновательному обогащению истца, отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства того, что требования ПАО "ОГК-2" включены в реестр кредиторов АО "Группа Е4". В сумму требований включена также и сумма денежных средств, перечисленных ответчику в счет уплаты непоставленного оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были возвращены истцу или третьему лицу средства полученные в уплату оборудования.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание доводы ответчика относительно периода начисления процентов, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмо N 429-19, согласно которому ответчик исключил поставку оборудования из обязательств по договору, оформлено 19.12.2014.

Оборудование ответчиком передано третьему лицу 24.03.2015 по товарной накладной N 003.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-109133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк