Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 11АП-12051/18

г. Самара

25 сентября 2018 г.

Дело N А65-14050/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу N А65-14050/2018 (судья Мазитов А.Н.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания",

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора,

о признании постановления N 43-20-2018-1098 от 24 апреля 2018 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, о признании незаконным постановления N 43-20-2018-1098 от 24 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года (дата изготовления полнотекстовой версии) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сетевая компания" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления Ростехнадзора на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от 20.03.2018 г. N 807 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица Открытого акционерного общества "Сетевая компания" была проведена внеплановая проверка заявителя.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) юридического лица Открытого акционерного общества "Сетевая компания" допущены нарушения требований правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства а именно:

1. В нарушение правил, в охранной зоне воздушной линии ВЛ-220 ПС "Нижнекамская" -ПС "Каргали" в пролетах опор N N 300-303 село Елантово, ул. Октябрьская, находятся объекты недвижимого имущества. Пункты 8, 9 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160; пункт 5.7.8 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 N229, зарегистрирован Минюстом России от 20.06.2003, рег. N4799. пункт 2.5.210. Правила устройства электроустановок седьмое издание утверждены приказом Минэнерго России от 20.05.03 N187;

2. Согласно протоколу измерений напряженности электромагнитного поля от 19.07.2012 за N 919 напряженность электрического поля, создаваемого воздушной линией электропередачи напряжением 220 кВ Нижнекамск-Каргали на участке жилой застройки, расположенной по адресу село Елантово, ул. Октябрьская, д. 6, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм и составляет 1580 В/м на высоте 1,8 метра от поверхности земли. Из решения по делу N 2-3892/12 от 30.10.2012 года. Пункт 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Постановлениеот 10 июня 2010 года N 64 Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на 27 декабря 2010 года). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 года, регистрационный N 17833. Пункт 1.2.2. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 N229.

3. Отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями на воздушную линию ВЛ-220 ПС "Нижнекамская" - ПС "Каргали". Пункт 1.7.1. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229.

4. Отсутствует акт государственной и рабочих приемочных комиссий на воздушную линию ВЛ-220 ПС "Нижнекамская" - ПС "Каргали". Пункт 1.7.1. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229.

5. Отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию воздушной линии ВЛ-220 ПС "Нижнекамская" - ПС "Каргали". Пункт 1.2.6. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 43-20-2018-1098 от 23.04.2018 г.

Рассмотрев протокол N 43-20-2018-1098 об административном правонарушении от 23.04.2018 г., Управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 43-20-2018-1098 от 24.04.2018 г. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 43-20-2018-1098 от 24.04.2018 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения во вмененных заявителю нарушениях, описанных в пунктах 1, 2, 3 и 5 оспариваемого постановления, отсутствует.

В пункте 1 оспариваемого постановления ответчиком вменено заявителю нарушение правил охранной зоны воздушной линии ВЛ-220 ПС "Нижнекамская" -ПС "Каргали", где в пролетах опор N N 300-303 село Елантово, ул. Октябрьская, находятся объекты недвижимого имущества (Пункт 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160).

Заявителем факт нахождения объектов недвижимого имущества в пролетах опор N N 300-303 село Елантово, ул. Октябрьская, не оспаривается.

Пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, установлено, что правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Ответчиком не поименованы объекты недвижимости, расположенные в охранной зоне, не установлено время размещения (создания) их в охранной зоне и не установлены лица, разместившие и допустившие размещение этих объектов в охранной зоне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал неустановленной вину заявителя в части действий по первому пункту оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что объект электросетевого хозяйства - ВЛ 220 ПС "Нижнекамская" -ПС "Каргали" сооружен в 1982-1983 годах на основании Постановлений Совета Министров Татарской АССР от 26.05.1980 N 322/2, от 26.05.1981 N 316/2, а также Акта выбора в натуре трассы ВЛ 220 кВ от 05.12.1978. Право собственности на этот объект получено заявителем на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 10.12.2001 N 535-р и Акта приема передачи имущества N 3 от 11.12.2001.

В пункте 2 оспариваемого постановления, ответчиком установлены нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических правил и норм, которые не имеют отношения к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 оспариваемого постановления отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями на воздушную линию ВЛ-220 ПС "Нижнекамская" - ПС "Каргали", чем нарушен пункт 1.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила).

Между тем, заявителем представлены доказательства представления ответчику проектной документации. Письмом от 29.03.2018 г. заявителем были переданы ответчику копии листов из утвержденной проектной документации на ВЛ 220 ПС "Нижнекамская" - ПС "Каргали", а именно: схематический план трассы (Узел 301-КС Расстановка опор), План переустройства к переходам (Узел 304-КС Пересечения), Ведомость опор и фундаментов, Ведомость заземляющих устройств.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доводы, согласно которым им не принята во внимание представленная заявителем проектная документация, не приведено.

В пункте 5 оспариваемого постановления указано, что отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию воздушной линии ВЛ-220 ПС "Нижнекамская" - ПС "Каргали".

Пункт 1.2.6. Правил предусматривает, что пробные пуски проводятся до комплексного опробования энергообъектов.

Перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта: получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

Однако, как уже изложено выше воздушная линия электропередач 220 кВ ПС Нижнекамская - ПС Каргали была сооружена в 1982-1983 годах, задолго до принятия Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ответчика о получении разрешения на эксплуатацию перед пробным пуском на объект, эксплуатируемый с 1982-1983 г.г., абсурдно, не основано на смысле и логике законе.

В пункте 4 оспариваемого постановления ответчик указал на отсутствие акта государственной и рабочих приемочных комиссий на воздушную линию ВЛ-220 ПС "Нижнекамская" - ПС "Каргали".

Пункт 1.7.1. Правил предусматривает, что на каждом энергообъекте должны быть следующие документы: акты государственной и рабочих приемочных комиссий.

Данные документы у заявителя отсутствуют и отсутствовали на момент проверки на энергообъекте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в данном случае установлен факт нарушения закона и привлечение заявителя к ответственности по данному пункту обоснованно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона. Несмотря на пятнадцатилетний период (с 2003 г. по 2018 г.) действия названных Правил заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению п. 1.7.1 Правил на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

С соответствующим запросом в ГБУ "Государственный архив РТ" заявитель обратился письмом N 1419-23 от 24.04.2018 г., то есть после проведения проверки, составления протокола, в день вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции, признав четыре пункта оспариваемого постановления незаконными, неправомерно отказал в удовлетворении заявления полностью.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на принятие 30 мая 2018 года Нижнекамским городским судом РТ решения, которым отменено постановление о привлечении к ответственности директора филиала ОА "Сетевая компания" Чистопольские сети Наумова А.А., за те же нарушения, что и в рассматриваемом деле.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как уже было указано выше, заявитель не согласен с тем, что признав отсутствующими четыре из пяти выявленных нарушений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований полностью.

Поскольку, любое из описанных административным органом нарушений, при их доказанности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В случае исключения из действий (бездействия) виновного лица какой-либо части, образующей состав правонарушения, это могло бы являться основанием для снижения размера ответственности. В рассматриваемом случае, назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей, т.е. в минимальном размере, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, даже признав часть из вменяемых заявителю нарушений отсутствующими, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным.

Решением Нижнекамского городского суда РТ действительно отменено постановление о привлечении к ответственности директора филиала ОА "Сетевая компания" Чистопольские сети Наумова А.А., однако производство по делу не было прекращено, материалы об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. Как следует из текста решения, основанием для этого послужили выводы суда о недостаточной мотивированности постановления. В том числе, следовало дать оценку должностной инструкции директора филиала Чистопольские электрические сети и решить, на какое должностное лицо АО "Сетевая компания" возложены обязанности по соблюдению Правил.

В рассматриваемом деле, к ответственности привлечено само юридическое лицо, поэтому выводы суда общей юрисдикции не могут являться преюдициальными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу N А65-14050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов