Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 08АП-7922/18

город Омск

26 сентября 2018 г.

Дело N А46-15144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7922/2018) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 (судья Воронов Т.А.) по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании недействительными решений единственного участника общества, и по иску Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании прекращенными полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, Русановой Ирины Ивановны, Суслова Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А. (по доверенности N 55АА 1837658 от 29.03.2018, сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Тимофеев И.В.

(по доверенности б/н от 07.03.2018, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в лице генерального директора Суслова Алексея Владимировича - представитель Манжос А.Е.

(по доверенности б/н от 27.11.2017, сроком действия один год);

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А. (по доверенности N 55АА 1869342 от 19.06.2018, сроком действия на пять лет);

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. (по доверенности N 55АА 1869380 от 27.06.2018, сроком действия на десять лет);

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество) о признании недействительным решения N 3 единственного участника общества от 02.11.2015 Русановой Ирины Ивановны (далее - Русанова И.И.) о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" сроком на три года со дня принятия решения Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В.), признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Спецпром" от 16.12.2015, согласно которому Русановой И.И. было решено датой принятия решения N 3 считать 03.11.2015. Делу присвоен N А46-15144/2015.

К участию в деле N А46-15144/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Русанова И.И., Суслов А.В.

Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кулику Т.Э. о признании прекращенными полномочий в качестве генерального директора ООО "Спецпром" с 03.11.2015. Делу присвоен N А46-15208/2015.

К участию в деле N А46-15208/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецпром"

Определением от 12.09.2017 дела N А46-15144/2015 и N А46-15208/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А46-15144/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований Кулика Т.Э. отказано, исковые требования Русановой И.И. удовлетворены.

Этим же решением распределены расходы по государственной пошлины по искам, отменено обеспечение иска, принятое определением от 10.12.2015.

Не согласившись с решением, Кулик Т.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований и об отказе в удовлетворении требования Русановой И.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, не предпринял всех необходимых мер в целях проверки заявления Кулика Т.Э. о фальсификации доказательств, необоснованно принял уточнение требований Русановой И.И. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Спецпром" в лице генерального директора Суслова А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Кулика Т.Э.

Представитель Третьяковой Е.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

От Кулика Т.Э. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу по его иску до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2694/2018 и прекращения производства по делу по иску Русановой И.И.

В заседании и суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. не возражал против удовлетворения ходатайств.

Представители ООО "Спецпром" в лице генерального директора Суслова А.В., Суслова А.В. и Русановой И.И. возражали против удовлетворения ходатайств.

Представители Кулика Т.Э. и ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кулика Т.Э., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители "Спецпром" в лице генерального директора Суслова А.В., Суслова А.В. и Русановой И.И. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств подателя апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

Исковые требования Кулика Т.Э. в рамках дела N А46-15144/2015 мотивированы тем, что он является генеральным директором ООО "Спецпром" и участником общества с долей участия 50% уставного капитала общества, в том числе в связи с тем, что на основании заявления от 06.08.2015 и соглашения от 08.07.2015 восстановлен в статусе участника общества, в связи второй участник общества с долей 50% Русанова И.И. не имела право единолично принимать решение о смене единоличного исполнительного органа, принятие которого отнесено к общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельством, подлежащим установлению по делу N А46-15144/2015 является наличие или отсутствие у Кулика Т.Э. статуса участника ООО "Спецпром" на момент принятия Русановой И.И. оспариваемого решения N 3.

В рамках дела N А46-2694/2018, до вступления в законную силу судебного акта по которому Кулик Т.Э. просил суд первой инстанции приостановить производство по делу N А46-15144/2015 и просит приостановить суд апелляционной инстанции, рассматриваются иски Кулика Т.Э. о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленного 11.01.2015 в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., отозванным и о восстановлении и в правах участника общества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества, а также обстоятельства, касающиеся заявления от 10.02.2015 о выходе установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что позиция Кулика Т.Э. по делу N А46-2694/2018 противоречит его дополнительным доводам по делу N А46-15144/2015, из чего усматривается намерение Кулика Т.Э. затянуть рассмотрение дела N А46-15144/2015.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу N А46-15144/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2694/2018 и приостановления производства по ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда выносить отдельное определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Учитывая положения статей 27, 225.1 АПК РФ не имеется оснований для прекращения производства по делу N А46-15144/2015 по иску Русановой И.И. к Кулику Т.Э. на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, из чего верно исходил суд первой инстанции и чего исходит суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть удовлетворено при условии наличия у истца на момент обращения в суд и принятия судом решения статуса участника общества.

Между тем, обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества на основании заявления от 10.02.2015 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела N А46-15144/2015.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, на который ссылается податель апелляционной жалобы, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Между тем, каких-либо доказательств наличия приведенных выше обстоятельств, Кулик Т.Э. в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Кулика Т.Э. отсутствует право на оспаривание решений единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И., что является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

То, что согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических в качестве участника ООО "Спецпром" указан Кулик Т.Э., об обратном не свидетельствует.

Так как Русанова И.И. по состоянию на ноябрь 2015 года являлась единственным участником ООО "Спецпром", она была вправе принять решение о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на указанную должность Суслова А.В.

Изменение даты соответствующего решения путем принятия 16.12.2015 решения N 4 не противоречит действующему законодательству, как ошибочно полагает Кулик Т.Э.

Таким образом, полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром" являются прекращенными с 03.11.2015, в связи с чем иск Русановой И.И. к Кулику Т.Э. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права относительно проверки заявления Кулика Т.Э. о фальсификации доказательств - решений единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. N 3 от 02.11.2015 и N 4 от 16.12.2015, мотивированное тем, что данные решения Русановой И.И. не принимались, влекущих отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено, принципы судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на Кулика Т.Э. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина