Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-42168/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-33791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Воентелеком" и ООО "Систематика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-33791/18 (176-233), принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "Систематика"

к АО "Воентелеком"

о взыскании

по встречному исковому заявлению АО "Воентелеком"

к ответчику ООО "Систематика"

о взыскании

при участии:

от истца:	Забабурина Ю.Е. по дов. от 12.09.2018;
от ответчика:	Палагина А.В. по дов. от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систематика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Воентелеком" 22.855.942 рублей 1 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд произвел зачет первоначального и встречного исков.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Воентелеком" (покупателем) и ООО "Систематика" (поставщиком) был заключен договор поставки от 14.07.2016 N 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0773 (далее по тексту также - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1), в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение N 2), в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1.

В соответствии с п.1.2 договора покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2015 N 1520187346112412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора цена договора, включающая в себя стоимость поставляемого оборудования, проведение специальных проверок и специальных исследований, гарантийное обслуживание поставленного оборудования, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки, стоимость доставки оборудования и другие расходы, определяется в соответствии со спецификацией и составляет 80.282.775 рублей 21 копейку.

Срок поставки оборудования согласно п.12.1 договора и приложению N 3 - 120 календарных дней с момента заключения договора - до 11.11.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик произвел выплату аванса в размере 56 197 942 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40- 58324/17-113-536, вступившим в законную силу 02.10.2017, договор поставки от 14.07.2016 N 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0773 расторгнут.

Суд по делу N А40-58324/17-113-536 установил, что по договору оборудование, прошедшее тестирование, поставлено ответчику частично на общую сумму 79.053.884 рубля 66 копеек по товарным накладным: от 25.10.2016 N 10.25.0001, от 31.10.2016 N 10.31.0004, от 05.12.2016 N 12.05.0001.

Суд по делу N А40-58324/17-113-536 установил, что по договору не было поставлено 5 комплектов пульта оперативной связи общей стоимостью 1.228.890 рублей 55 копеек. ООО "Систематика" письмом от 23.04.2017 N 345-с в ответ на письмо АО "Воентелеком" от 13.03.2017 N 070-01/3625 подтвердило факт невозможности поставки названного оборудования, предусмотренного п.5 спецификации договора. Также ООО "Систематика" предложило заключить дополнительное соглашение об исключении пульта оперативной связи из перечня поставляемого оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-58324/17-113-536, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Ответчик по настоящему делу пояснил, что на основании п.8.6 договора ответчик при окончательных расчетах с поставщиком удержал неустойку за просрочку поставки 5 комплектов пульта оперативной связи за период просрочки с 11.11.2016 по 02.10.2017 в размере 113 160 рублей 34 копеек, о чем поставщик был уведомлен письмом от 25.10.2017 N 360-01/17595. Также ответчик в соответствии с п.8.2 договора начислил и удержал неустойку в размере 6.114.817 рублей 98 копеек за нарушение поставщиком срока предоставления покупателю отчетной калькуляции затрат, установленного п. 7.6 договора, о чем поставщик был уведомлен письмом от 25.10.2017 N 360-01/17593.

Оплата денежной суммы в размере 16.627.963 рублей 69 копеек произведена ответчиком платежным поручением от 15.03.2018 N 5366.

Истец, возражая против довода ответчика об удержании ответчиком неустойки на основании пунктов 8.2, 8.6 договора, со ссылкой на п.2 ст.453 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указал, что на момент 02.10.2017 обязательства истца по предоставлению как отчетной калькуляции, так и положения договора, регулирующие возможность одностороннего удержания штрафных санкций ответчиком прекратили свое действие.

Истец полагал, что у него не наступило обязательства по направлению отчетной калькуляции затрат на момент расторжения договора, поскольку не была завершена вся поставка оборудования.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-58324/17-113-536, вступившим в законную силу 02.10.2017.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая равноценность встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора, отметил, что истец передал ответчику оборудование по товарным накладным на общую сумму 79 053 884 рубля 66 копеек, ответчик с учетом выплаты аванса в размере 56 197 942 рублей 65 копеек и оплаты денежных средств на сумму 16 627 963 рублей 69 копеек платежным поручением от 15.03.2018 N 5366, исполнил обязательство по оплате принятого оборудования на сумму 72 825 906 рублей 34 копеек.

В этой связи, поскольку суд первой инстанции по настоящему делу достоверно установил неравноценность встречных предоставлений сторон, истец вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным удержание ответчиком в силу пунктов 8.2, 8.6 договора неустойки в размере 6 227 978 рублей 32 копеек.

Ответчик ошибочно полагал, что разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", позволяют ему осуществить одностороннее удержание неустойки путем направления уведомления истцу после расторжения договора.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика 6 227 978 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Вместе с этим, судом первой инстанции рассмотрено встречное исковое заявление АО "Воентелеком" к ООО "Систематика" о взыскании 2 828 834 рублей 64 копеек неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом срока предоставления покупателю документов специальных проверок и специальных исследований на поставленное оборудование, установленного п.3.4 договора, что в силу п.8.2 договора является основанием для начисления неустойки. Ответчик указал, что документы специальных проверок и специальных исследований переданы покупателю 20.04.2017.

Истец полагал неправомерным начисление неустойки по п.8.2 договора за нарушение срока предоставления документов специальных проверок и специальных исследований на поставленное оборудование, поскольку направление документации в отношении части поставленного оборудования направлено после поставки оборудования и приемки его ответчиком.

Согласно п.3.4 договора (в редакции п.8 протокола разногласий) поставщик обязуется в срок не позднее 15 дней со дня отгрузки оборудования передать покупателю комплект документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязанности по предоставлению покупателю указанных документов в срок, согласованный сторонами в п.3.4 договора, ответчик правомерно на основании п.8.2 договора просит взыскать с истца неустойку.

Между тем, истец заявил о применении ст.333 ГК РФ, поскольку обязательства по направлению документов специальных проверок и специальных исследований не имеют денежного эквивалента, их нарушение не могло повлечь наступление убытков у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик, заявляя о взыскании неустойки, представил доказательства нарушения истцом обязательства по своевременной передаче спорной документации, что является основанием для применения положений п. 8.2 договора.

Однако, истец в обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ не представил доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, причиненных нарушением обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и встречных требований, поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-33791/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.Г. Яковлева И.А. Чеботарева