Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-12009/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12009/2018) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года о назначении судебной экспертизы по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) и (регистрационный номер 08АП-12007/2018) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652; ОГРН 1147746769004) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Якиманка" - Щербининой Е.Ю. по доверенности б/н от 26.10.2017 (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. - представитель не явился, извещен;

представителя ООО "Нефтесервис" - Босова А.В. по доверенности N 03-15/2018 от 23.04.2018 (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член "Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее по тексту - ООО "Нефтесервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее по тексту - ООО "Якиманка", ответчик, податель жалобы) и ООО "Анкор Девелопмент" договоров аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017,21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017 и 27.11.2017 с применением последствий недействительности указанных сделок:

- обязать ООО "Якиманка" возвратить ООО "Анкор Девелопмент" недвижимое имущество, полученное на основании договора аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24,11.2017,27.11.2017;

- взыскать с ООО "Якиманка" в пользу ООО "Анкор Девелопмент" 253 550 668 руб. в счет возмещения стоимости за пользование имуществом переданного в аренду за период с 01.01.2016 по 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Нефтесервис" отложено на 22.08.2018, в связи с заявленным ООО "Якиманка" ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости ставки арендной платы в спорных периодах (т.3 л.д.81-82).

В качестве экспертных организаций заявлены:

- Автономная некоммерческая организация "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис АНО ЛэИ "Центр" (125167, г.Москва, ул. Ленинградский проспект,62, стр.1, оф. 1), которая готова провести экспертизу по цене 100 000,00 руб. в срок от 10 до 15 рабочих дней;

- ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" (г.Омск, ул. Маршала Жукова, д.74,к.1, оф.630), которое готово провести экспертизу по цене 90 000,00 руб. в срок до 30 дней с момента получения документов.

Представлены кандидатуры экспертов с подтверждающими их квалификацию документами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 о назначении судебной экспертизы ходатайство ООО "Нефтесервис" и ООО "Якиманка" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, ООО "Якиманка" в порядке статьи 66 АПК РФ указано представить в суд в срок до 20.09.2018 технический паспорт на спорные помещения, конкурсному управляющему в порядке статьи 66 АПК РФ представить в суд в срок до 20.09.2018 копии правоустанавливающих документов на МТРЦ "Солнечный" (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП), в случае невозможности представления указанной документации, известить об этом суд с указанием причин непредставления документов; назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости аренды, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (191036, г.Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.10/118, офис 4133, тел: (812)-340-00-35, 953-73-70): - Добровольской Анне Владимировне; на разрешение эксперта поставлен вопрос: - определить рыночную стоимость (права аренды) 1 кв. м. коммерческих, складских, служебных и технических помещений многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26, указанных в договоре аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107, заключенного между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Якиманка" по состоянию на даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему о передаче дополнительных помещений, а именно на 30.12.2015, 01.08.2016, 01.09.2016, период с 14.11.2017 по 27.11.2017.

Также судом определено направить материалы для проведения экспертизы, разъяснено эксперту, что заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ, а также что в соответствии с частями 2-4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В порядке части 2 статьи 83 АПК РФ определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 представителю ООО "Якиманка" предоставлено право на присутствие при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований, эксперт Добровольская Анна Владимировна предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности внести в заключение эксперта; руководителю экспертной организации обеспечить проведение экспертизы и представление заключения, а также всех материалов и документов, предоставленных для проведения экспертизы, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа; заключение по экспертизе представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с момента получения необходимой документации; в случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперты обязаны незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

Судебным актом установлена начальная стоимость проведения экспертизы в сумме 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 о приостановлении производства по заявлению по делу N А81-7027/2016 производство по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему с применением последствий его недействительности путем возврата в конкурсную массу арендованного имущества по делу А81-7027/2016 по обособленному спору N1056, приостановлено в судебном заседании до истечения срока, установленного судом для проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендной платы.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Якиманка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с двумя апелляционными жалобами.

Возражая против вынесенных судом первой инстанции определений от 31.08.2015 - о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по заявлению, ООО "Якиманка" в апелляционных жалобах просит изменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 в части назначения экспертной организации и выбора эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, поручить проведение экспертизы эксперту АНО ЛэИ "Центр" (125167 г. Москва, Ленинградский проспект, 62, стр.1, подъезд 1, оф.- Чеметову Сергею Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 566546, регистрационный номер 149-2013 от 25.06.2013, окончил Московский государственный университет геодезии и картографии. Действительный член некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка". Номер по реестру 00697 от 16.02.2015. Имеющий полис страхования ответственности оценщика выдан САО "ВСК" (полис 170P0B40R5109 от 08.11.2017). Общий стаж работы по специальности более 6 лет.

Податель жалоб ссылается на то, что суд первой инстанции, процессуально разъединив назначение экспертизы и приостановление производства по обособленному спору путем вынесения двух судебных актов без объективных процедурных к тому оснований, фактически лишает ООО "Якиманка" права на судебную защиту путем апелляционной проверки доводов о нарушении порядка назначения экспертизы.

ООО "Якиманка", согласно тексту апелляционных жалоб, воспринимает обжалуемые определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по делу N А81-7027/2016 как единый судебный акт по результатам рассмотрения ходатайств участвующих в споре лиц о назначении судебной экспертизы, разрешивший указанное ходатайство путем назначения экспертизы и приостановления производства по спору. Но, принимая во внимание фактическое наличие двух отдельных судебных актов, полагает необходимым подать апелляционные жалобы на каждый судебный акт идентичного содержания для их совместного рассмотрения.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос о предложении потенциальных экспертных организаций, по мнению ООО "Якиманка", относится к реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в то время как к исключительным полномочиям суда отнесено определение круга и содержания вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза, а также конечный выбор экспертной организации из числа предложенных лицами, участвующими в деле, по критериям срока, стоимости услуг, квалификации экспертов.

Податель жалобы указывает, что АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" лицами, участвующими в деле, в качестве экспертной организации в настоящем обособленном споре не заявлялась, суд первой инстанции самостоятельно без участия и выяснения мнения лиц, участвующих в споре, направил запрос о возможности проведения экспертизы в АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно информации с официального сайта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в сети Интернет по адресу http://inexpert.ru/ испрашиваемая экспертиза рыночной стоимости арендной платы не является профильным видом оценки, как отдельный вид оценки в Разделе Услуги: экспертиза и оценка не отображена.

Установление рыночной стоимости арендной платы является трудоемким видом оценки, требующим наличия большого объема архивных сравнительных данных (базы) по размеру арендной платы применительно к конкретным регионам и объектам.

ООО "Якиманка" отмечает, что определенная судом первой инстанции экспертная организация расположена в г.Санкт-Петербург, а предмет оценки - в г.Новый Уренгой, что позволяет сомневаться в наличие объективной возможности в проведении достоверной и объективной оценки; данная экспертная организация привлекалась для проведения экспертизы при рассмотрении 12 арбитражных дел, все из которых рассматривались Арбитражными судами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании чего апеллянт полагает, что вопреки декларируемой на официальном сайте информации, у АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" отсутствует достаточный практически опыт проведения экспертиз по делам, рассматриваемым арбитражными судами иных регионов, в отношении объектов, расположенных вне места нахождения экспертной организации.

Кроме этого податель жалобы акцентирует внимание на том обстоятельстве, что согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора Аналитике назначения судебных экспертиз Арбитражным судом ЯНАО по делам с участием ООО "Нефтесервис", при назначении многочисленных экспертиз по различным обособленным спорам выбор всегда делается в пользу экспертов, предложенных ООО "Нефтесервис", что, по мнению ООО "Якиманка", свидетельствует о несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Шуляковской Е.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО "Нефтесервис" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Якиманка" возражал против приобщения к материалам дела письменных отзывов на апелляционные жалобы, пояснил, что отзывы подателем жалобы получены не были.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. участвующим в деле лицам, а отзыва ООО "Нефтесервис" - заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (согласно представленным почтовым квитанциям отзыв на апелляционные жалобы направлен в адрес конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и ООО "Якиманка" 26.09.2018, что с учетом территориальной отдаленности не может быть расценено как заблаговременное направление), суд не усмотрел оснований для приобщения указанных отзывов.

Учитывая, что указанные отзывы на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Представитель ООО "Якиманка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просил изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" просил оставить обжалуемые определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 31.08.2018 о назначении по делу судебной экспертизы подлежит прекращению; не находит оснований для отмены определения от 31.08.2018 о приостановлении производства по делу N А81-7027/2016.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, поскольку определение от 31.08.2018 о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не обладая правом самостоятельного предложения экспертного учреждения, должен был выбрать экспертное учреждение из числа предложенных участвующими в деле лицами. Однако экспертное учреждение было выбрано не из числа предложенных ООО "Якиманка" и ООО "Нефтесервис".

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из текста определения о назначении судебной экспертизы от 31.08.2018, суд первой инстанции учел наличие возражений ООО "Якиманка", представленных с ходатайством о назначении экспертизы (т.3 л.д.75-79) против возможного выбора суда в пользу предложенных ООО "Нефтесервис" экспертных учреждений, на основании чего суд воспользовался своим правом на определение экспертной организации, были направлены судебные запросы в Автономную некоммерческую организацию "Исследовательский Центр Эксперт-Защита" (109202 г.Москва, ул.1-я Фрезерная, д.2/1 корп. 2 офис 811.1) и Автономную некоммерческую организацию "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (191036, г.Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.10/118, офис 4133).

На дату заседания суда первой инстанции из АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" поступил ответ о готовности провести судебную экспертизу с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы с приложением документов и его квалификации, стоимости экспертизы, срока её проведения (15 рабочих дней при условии предоставления всех необходимых материалов).

Материалы дела располагают возражениями ООО "Якиманка" против экспертных организаций, куда были направлены запросы суда - Автономной некоммерческой организации "Исследовательский Центр Эксперт-Защита" и Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (т.6 л.д.142-144), которые сводятся к предположению об отсутствии достаточного практического опыта проведения экспертиз по делам, рассматриваемым арбитражными судами иных регионов, в отношении объектов, расположенных вне места нахождения экспертной организации.

Возражений ООО "Нефтесервис" по этому вопросу материалы дела не содержат.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора доказательств, направленными на обеспечение возможности установления фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, не находит доказательств в обоснование отсутствия необходимости приостановления производства по заявлению, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела ООО "Якиманка" и ООО "Нефтесервис" отчеты оценщиков имеют существенные расхождения и составлены на даты проведения экспертизы (т.2 л.д.63-231, т.3 л.д.83-128), а не дату заключения договора аренды.

Производство по делу приостановлено на разумный срок. Расходы на производство экспертизы чрезмерными не являются.

Поэтому процессуальных нарушений в вопросе назначения экспертизы, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно выбрал экспертную организацию не из числа предложенных участвующими в деле лицами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания части 3 статьи 82 АПК усматривается, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, не закреплена обязанность суда по выбору конкретного экспертного учреждения и эксперта только из представленных участвующими в деле лицами.

Из материалов дела усматриваются возражения апеллянта на все предлагаемые заявителем экспертные учреждения без предоставления доказательств обоснованности.

Подача апелляционной жалобы, по сути, сводится к поручению проведения судебной экспертизы лицу, изначально предложенному апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При разрешении вопроса о выборе экспертной организации судом первой инстанции были учтены возражения апеллянта относительно заявленных ООО "Нефтесервис" экспертных учреждений (т.6 л.д.119-120).

Вместе с тем суд первой инстанции, во избежание сомнений сторон относительно предвзятости, заинтересованности и беспристрастности эксперта и выбранного экспертного учреждения, для целей всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, не лишен права назначить проведение судебной экспертизы эксперту экспертной организации, не из числа предложенных участвующими в деле лицами.

Довод апеллянта об отсутствии у суда такого права отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос (т.4 л.д.1-9), Автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" рекомендована Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в городе Санкт-Петербурге, существует на рынке с 1999 года, информация об экспертном учреждении размещена на сайтах более двадцати Арбитражных Судов РФ, занесена в Реестр надежных партнеров в РФ и за рубежом (Свидетельство, выданное Министерством юстиции и Торгово-Промышленной Палатой) и т.д.

Доказательств в подтверждение заинтересованности, субъективного подхода, недостаточной квалификации эксперта в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, касающихся порядка назначения экспертизы, в частности, выбора экспертного учреждения.

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения повторной судебной экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению, не имеется, апелляционная жалоба ООО "Якиманка" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12009/2018) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года о назначении судебной экспертизы по делу N А81-7027/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова