Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 13АП-16677/18

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2018 г.

Дело N А26-8611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Асанов А.В., доверенность от 05.04.2018,

от ответчика: Окунькова Е.Н., доверенность от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16677/2018) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительный холдинг "Юмин"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу N А26-8611/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительный холдинг "Юмин"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительный холдинг "ЮМИН", ОГРН: 1151001010005, ИНН: 1001299804, место нахождения: 185001, Республика Карелия. г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 13 кв. 104 (далее - истец, ООО ПСХ "ЮМИН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208, место нахождения: 185035, Республика Карелия. г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 903 082 руб. 47 коп. (с учетом уточнений), в том числе: 859 674 руб. 83 коп. задолженности по договору N 99/2016-р от 21.11.2016 и 43 407 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительный холдинг "ЮМИН" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 52 (далее - договор). Срок выполнения работ установлен 40 календарных дней с даты начала работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составила 2 095 596 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.1 договора в случае предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии, подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере предоставленной банковской гарантии, но не более 30% от цены договора.

05.12.2016 заказчиком перечислен аванс в размере 628 678 руб. 91 коп.

Оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.4.).

Собранием собственников МКД принято решение об отказе от работ по ремонту системы отопления и о включении сопутствующих работ по ремонту системы канализации. Сторонами подписан акт замены работ.

Полагая, что работы подрядчиком выполнены 15.01.2017, акты выполненных работ подписанные стороной заказчика возвращены в адрес подрядчика без оплаты, ООО ПСХ "ЮМИН" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 3.4. договора, обусловливающих обязанность ответчика по оплате работ. Судом установлено, что, несмотря на представление акта приемки работ от 15.01.2017, работы на объекте на указанную дату подрядчиком в полном объеме не выполнены, о чем свидетельствует, в частности, переписка сторон. При этом доказательств устранения недостатков, доказательств уведомления заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представления представителю заказчика счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после завершения работ на объекте, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ на объекте превышает сумму выплаченного аванса истец не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу N А26-8611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов