Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 07АП-7418/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5366/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 сентября 2018 г.

Дело N А03-21152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Загвоздкина Ивана Леонидовича (N 07АП-7418/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу N А03-21152/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Загвоздкина Ивана Леонидовича, г. Новокузнецк Кемеровской области Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 222777777), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации N 645А от 23.08.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (658219, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Загвоздкин Иван Леонидович (далее - заявитель, Загвоздкин И.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 23.08.2017 N 645А, обязании принять решение о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО "ТехноСтрой" Загвоздкине Иване Леонидовиче.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ТехноСтрой").

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение регистрирующего органа нарушает права единственного участника общества пользоваться и распоряжаться своим имуществом, руководить обществом самолично в качестве единоличного исполнительного органа, при этом прежний директор общества функции руководителя не осуществляет, кандидаты на замещение должности в настоящий момент отсутствуют. Также указывает о незначительности размера задолженности ООО "Сибирь-пром" на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 Загвоздкин И.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р 14001.

В регистрирующий орган представлены документы для включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ТехноСтрой" Маткова Ю.Н. и возложение указанных полномочий на Загвоздкина И.Л.

Решением от 23.08.2017 N 645А в государственной регистрации ООО "ТехноСтрой" отказано на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закона N 129-ФЗ), которое мотивировано тем, что заявителем представлены документы для включения сведений о физическом лице Загвоздкине И.Л., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ТехноСтрой", который являлся учредителем (участником) ООО "Сибирь-пром" (ОГРН 1114253000773, ИНН 4253997697), прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и на момент исключения из ЕГРЮЛ имевшее задолженность перед бюджетом Российской Федерации, а также на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО "Сибирь-пром" из ЕГРЮЛ.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО "Сибирь-пром" из ЕГРЮЛ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, подпунктом "ф" которого предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

А также владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "ТехноСтрой" явилось то, что заявителем представлены документы для включения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ТехноСтрой" Загвоздкине И.Л., владевшем на момент исключения ООО "Сибирь-пром" (ОГРН 1114253000773, ИНН 4253997697) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов (доля Загвоздкина И.Л. в уставном капитале составляла 50 %) от общего количества голосов участников данного общества, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ (13.06.2017) имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, апеллянтом в жалобе не оспариваются.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Единство и сопоставимость сведений реестров обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм их ведения, ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом (статья 4 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом по смыслу Федерального закона N 129-ФЗ юридическая ценность реестра заключается в достоверности содержащихся в нем сведений и актуальности информации, содержащейся в данной информационной системе, которые формируются в случаях и в порядке, строго предусмотренных законодательством.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение регистрирующего органа нарушает права единственного участника общества пользоваться и распоряжаться своим имуществом, руководить обществом самолично в качестве единоличного исполнительного органа, при этом прежний директор общества функции руководителя не осуществляет, кандидаты на замещение должности в настоящий момент отсутствуют, поскольку указанное не влияет на наличие прямо предусмотренных в законе оснований для отказа в государственной регистрации (подпункт "ф" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ), которые подтверждены материалами дела, следовательно, должны быть реализованы регистрирующим органом.

Также подлежит отклонению довод заявителя о незначительности размера задолженности ООО "Сибирь-пром" на момент исключения из ЕГРЮЛ, поскольку Федеральный законом N 129-ФЗ не определен размер задолженности, который должен учитываться при принятии решений для отказа в государственной регистрации по указанному в нашем случае основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу N А03-21152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загвоздкина Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк