Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 14АП-7324/18

г. Вологда

25 сентября 2018 г.

Дело N А05-4415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" Маслова Ю.Б., полномочия подтверждаются выпиской из протокола общего собрания членов кооператива от 21.11.2014, Плотникова С.С. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу N А05-4415/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Ленина" (ОГРН 1022901415350, ИНН 2918001080; место нахождения: 164210, Архангельская область, Няндомский район, поселок Шалакуша, ул. Заводская, дом 12; далее - Кооператив) о взыскании 65 280 456 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в объеме 11 883,1 кв. м. в Няндомском участковом лесничестве (технический участок колхоз им. Ленина) Няндомского лесничества (квартал 63 выдел 27, квартал 22 выдел 6, 12, 13, 14, 17, 18, квартал 25 выдел 10, 11, квартал 27 выдел 1, 2, 6).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу N А05-4415/2018 исковые требования удовлетворены.

Кооператив не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Считает, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда.

В судебном заседании апелляционного суда кооператив и его представители поддержали доводы жалобы.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Министерство, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 17.09.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка N 145, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил Кооперативу в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40 (далее - спорный земельный участок) площадью 158 692 717 кв. м. для сельскохозяйственного производства. Ранее (до заключения договора аренды) спорный земельный участок находился у Кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Комитет 30.01.2015 обратился в арбитражный суд (дело N А05-756/2015) с требованием о расторжении вышеуказанного договора аренды, ссылаясь на то, что Кооператив использует земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению, а именно ведет на нем рубку леса.

В дело N А05-756/2015 в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, вступило Министерство с требованиями о признании недействительным договора аренды от 17.09.2014 N 145, указывая в обоснование своих требований на то, что спорный земельный участок является участком лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2015 по делу N А05-756/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2015, договор аренды от 17.09.2014 N145 признан недействительным, Кооператив обязан вернуть земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40 в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что земельный участок, предоставленный Кооперативу для сельскохозяйственного производства, относится к землям лесного фонда, и у Комитета отсутствовали полномочия по распоряжению таким земельным участком, вследствие чего исковые требованиям Министерства были удовлетворены.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2015 году работниками Няндомского сельского участкового лесничества было проведено натурное обследование участков лесного фонда, предоставленных Кооперативу по договору аренды от 17.09.2014 N 145, выявлены факты незаконной рубки древесины, о чем составлены акты о лесонарушении от 18.06.2015 N 15-01, от 08.10.2015 N 15-02, от 08.10.2015 N 15-03 и от 30.10.2015 N 15-04.

В актах о лесонарушении указаны места незаконной рубки (номера кварталов и выделов, площади рубок, категории лесов).

К актам приложены перечетные ведомости, в которых подробно отражен объем вырубленной древесины, породный состав и другие характеристики древесины (диаметр, высота).

Согласно перечетным ведомостям и актам о лесонарушении объем вырубленной древесины составил 11 883,1 куб. м.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства" Министерством произведен расчет ущерба, размер которого составил 65 280 456 руб.

Министерство 10.01.2018 направило Кооперативу претензию N 204-16/73 с требование уплатить 65 280 456 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой.

Оставление требований Министерства о возмещении ущерба без удовлетворения, послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Расчет убытков проверен судом на предмет соответствия утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также правомерный вывод сделан судом относительно соблюдения Министерством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8). Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку настоящий иск заявлен о компенсации вреда окружающей среде, вывод суда первой инстанции о соблюдении Министерством сроков исковой давности является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что специальная норма законодательства определяет специальные условия для исков о компенсации вреда окружающей среде только в результате загрязнения, несостоятельны, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде выражается в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В рамках дела N А13-1783/2014 рассматривалось требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федерального государственному бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести действия по снятию с кадастрового учета ранее учтенного участка с кадастровым номером 29:12:000000:40, никакие обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, судом не устанавливались, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет.

Наличие договора аренды земли на дату выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как правильно отметил Арбитражный суд Архангельской области, согласно актам о лесонарушении, перечетным ведомостям объем вырубленной древесины (более 10 тыс. куб.м.), её количественные и качественные характеристики (породный состав, диаметр и т.п.) свидетельствуют о том, что фактически по поручению Кооператива осуществлялась рубка древесины при отсутствии на то законных оснований.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 не уместна в связи с тем, что указанный документ утратил силу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе кооператива не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу N А05-4415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина