Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 15АП-13571/18

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 г.

дело N А32-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Братченко А.Г., паспорт, по доверенности от 09.01.2017; представитель Семисаженова Л.Ю., паспорт, по доверенности от 19.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семисаженова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-2470/2017 по иску индивидуального предпринимателя Семисаженова Ивана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семисаженов Иван Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.08.2015 по 28.09.2016 в размере 394 834 рублей, неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-2470/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 28.06.2015 по 28.09.2016 в размере 394 834 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 197 417 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-2470/2017 обжаловано не было.

Общество направило в суд заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-2470/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-2470/2017 отменено. Предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018 в 11 часов 00 минут, судебное разбирательство назначено на 06.08.2018 на 11 часов 10 минут.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 отменить, отказать в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

По мнению истца, ответчик неправомерно обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением об оспаривании договора уступки. Договор цессии признан недействительным исключительно в связи с отсутствием его государственной регистрации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе в Туапсинском городском суде.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя в другом процессе.

Вместе с тем невозможность явки одного представителя организации в заседание не препятствует направлению другого представителя. Ссылок на необходимость дополнительных пояснений и доказательств в ходатайстве не содержится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-2470/2017 был удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с общества неустойки за период с 28.06.2015 по 28.09.2016 в размере 394 834 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 197 417 рублей.

Легитимация истца в качестве субъекта спорного права требования основана на заключенном с Шеиной Е.В. договоре уступки прав (цессии) от 19.12.2016 N 109-ЦА/2016-Н, по которому Шеина Е.В. (цедент) уступила предпринимателю (цессионарий) право взыскания неустойки в размере 394 834 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.04.2015 N Л1-2-8-111/3.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.10.2017 в удовлетворении искового заявления общества о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.12.2016 N 109-ЦА/2016-Н, отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18.10.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, договор уступки прав требования от 19.12.2016 N 109-ЦА/2016-Н признан недействительным.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством как основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как указано выше, легитимация истца в качестве субъекта спорного права требования основана на заключенном с Шеиной Е.В. договоре уступки прав (цессии) от 19.12.2016 N 109-ЦА/2016-Н.

Определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18.10.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, договор уступки прав требования от 19.12.2016 N 109-ЦА/2016-Н признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о существовании определенного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства как основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, по которой произведена легитимация предпринимателя как надлежащего истца в рамках настоящего спора, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления N 52 является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что договор цессии признан недействительным исключительно в связи с отсутствием его государственной регистрации, следует отклонить. Учитывая, что по делу заявлено требование о взыскании штрафа, возникшего на основании сделки, которая признана вступившим в законную силу судебным актом недействительной, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 16.02.2017 в силу статей 310, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 по делу N А32-21519/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-2470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина