Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 01АП-4002/18

г. Владимир

26 сентября 2018 г.

Дело N А79-11810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 06.08.2018 по делу N А79-11810/2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Казаковой Анны Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" (ИНН 2123011214, ОГРН 1092134000562),

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" (далее - ООО "Компания "Молочный Двор", должник) Казакова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов по вопросу утверждения начальной цены, порядке, сроков и условий продажи имущества должника до момента рассмотрения арбитражным судом всех требования кредиторов заявленных до закрытия реестра.

Определением от 06.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что проведение собрания кредиторов по вопросам утверждения начальной цены продажи имущества ООО "Компания "Молочный двор" и утверждения Положения но реализации имущества должника до момента рассмотрения требований всех кредиторов, обратившихся с заявлениями об установлении требований до момента закрытия реестра, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе Казаковой А.А., требования которой заявлены в размере 7 759 842 руб. В случае включения требований в реестр, кредитор может оказать существенное влияние на решение по вопросам утверждения начальной цены продажи имущества ООО "Компания "Молочный двор" и утверждения положения по реализации имущества должника при голосовании. Также Казакова А.А. отмечает, что необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер обусловлена тем, что после включения требований Казаковой А.А. в реестр кредиторов, она как конкурсный кредитор для восстановления нарушенных прав будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу, так как реализация недвижимого имущества должника по заведомо заниженной стоимости влечет реальную возможность причинения ей значительного ущерба.

Подробно доводы Казаковой А.А. изложены в апелляционной жалобе от 08.08.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Компания "Молочный Двор" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Байдураеву Татьяну Владимировну.

Согласно размещенному в ЕФРСБ 30.07.2018 сообщению N 2907449, на 16 час. 00 мин. 15.08.2018 назначено проведение собрания кредиторов ООО "Компания "Молочный Двор" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчетов конкурсного управляющего ООО "Компания "Молочный Двор" о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

2. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО "Компания "Молочный Двор".

3. Утверждение Положения по реализации имущества ООО "Компания "Молочный Двор".

Посчитав, что собранием кредиторов должника будут нарушены ее права и законные интересы, Казакова А.А., обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов по вопросу утверждения начальной цены, порядке, сроков и условий продажи имущества должника до момента рассмотрения арбитражным судом всех требования кредиторов заявленных до закрытия реестра.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 22 657 890 руб. 91 коп., в том числе:

- СПСК "Молочный двор" (3 328 000 руб. долга, 300 000 руб. процентов за пользованием займом, 380 097 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины с удовлетворением во вторую очередь);

- ФНС России (372 руб. 47 коп. долга, 64 руб. 20 коп. пеней);

- Феткулина Радия Абзаловича (498 015 руб. 06 коп. долга);

- ООО "Приволжье - ТрансСервис НН" (118 221 руб. 56 коп. неустойки, 14 815 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, 24 942 руб. 90 коп. расходов на представителя);

- СПСК "Молочный двор - Канаш" в лице конкурсного управляющего Павлова В.А. (6 040 166 руб. 88 коп. долга);

- СПСК "Молочный двор" (11 949 977 руб. 91 коп. долга).

В свою очередь Казакова А.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Молочный Двор" задолженности в размере 7 449 916 руб., рассмотрение которого назначено судом на 15.10.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявления Казаковой А.А. сумма требований для определения числа голосов на собрании кредиторов заведомо не сможет повлиять на принятие решения собранием кредиторов с учетом включенных уже в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы и доказательства, которые представлены Казаковой А.А. в обоснование своей позиции, не подтверждают наличие оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов нарушает его права и законные интересы и в случае удовлетворения заявления Казаковой А.А. о включении требований в реестр требований должника она сможет повлиять на принятие решения собранием кредиторов, как и о том, что в случае непринятия обеспечительной меры имущество должника будет реализовано по заниженной цене, являются несостоятельными, поскольку носят лишь предположительный характер.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2018 по делу N А79-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова