Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 14АП-6083/18

г. Вологда

25 сентября 2018 г.

Дело N А44-4156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Максимова Кирилла Александровича Иванова А.А. по доверенности от 06.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года по делу N А44-4156/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 07.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма ОВК" (место нахождения: 174401, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Понтонная, д. 2а; ОГРН 1105331001049, ИНН 5320022820; далее - Общество, должник).

Определением суда от 14.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к Максимову Кириллу Александровичу о признании недействительными двух соглашений об отступном от 30.09.2016 и договора купли-продажи от 16.06.2017 (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.06.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме. В качестве применений последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 1 020 629 руб.

Максимов К.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие доказательств наличия задолженности Общества перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, ненадлежащее техническое состояние переданных по сделкам транспортных средств, необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью представления возражений на заключение судебной экспертизы. На вопрос апелляционной коллегии пояснил, что не имеет информации о действительном месте нахождения спорных транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Максимовым К.А. 30.09.2016, в счёт погашения задолженности перед Максимовым К.А., были заключены два соглашения об отступном, предметом которых явились:

- автомобиль КО-440-2 (мусоровоз), VIN XVL483213B0002144, государственный номер Е693АВ53 (далее - Мусоровоз);

- автомобиль КО-503В-2 (машина вакуумная), VIN XVL482302E0005629, государственный номер Е768ВО53 (далее - Машина вакуумная).

Стоимость каждого автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб.

Автомобили переданы Максимову К.А. по актам приёма-передачи от 30.09.2016.

Кроме того, Обществом (продавец) и Максимовым К.А. 16.06.2017 заключен договор купли-продажи Машины вакуумной, которая уже являлась предметом одного из вышеуказанных соглашений об отступном. Цена автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи).

Совершение указанных сделок и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые соглашения об отступном совершены 30.09.2016, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.06.2017).

Согласно тексту соглашений об отступном стоимость Мусоровоза составила 200 000 руб., стоимость Машины вакуумной - 200 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения соглашений об отступном, по результатам которой установлено, что их стоимость с учётом технического состояния, отражённого в актах осмотра от 30.09.2016, составила 1 020 629 руб., в том числе: Мусоровоз - 430 250 руб., Машина вакуумная - 590 379 руб. (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" от 21.05.2018 N 13/Э/2018).

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного затратного и сравнительного методов оценки. Выбор методов оценки подробно обоснован экспертом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неравноценного встречного исполнения по сделкам, что является основанием для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не учтено техническое состояние транспортных средств на момент совершения соглашений об отступном, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий тексту экспертного заключения и материалам дела.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания с целью представления возражений на экспертное заключение не принимается, поскольку Максимов К.А. не был лишён возможности представить такие возражения для оценки суду апелляционной инстанции (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки задолженности Общества перед иными кредиторами опровергается сформированным реестром требований кредиторов должника. В частности определением суда по настоящему делу о введении наблюдения от 14.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" подтверждённые решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2016 по делу N А44-8118/2016. Согласно имеющемуся в Картотеке арбитражных дел тексту решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2016 по делу N А44-8118/2016 взысканный долг представляет собой задолженность за поставленную в июне-августе 2016 года тепловую энергию и горячую воду.

Апелляционная коллегия также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи и Машины вакуумной от 16.06.2017.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, указанный договор составлен с единственной целью - для постановки ранее переданной по соглашению об отступном от 30.09.2016 Машины вакуумной на учёт в органах ГИБДД за Максимовым К.А.

Таким образом, договор купли-продажи от 16.06.2017 является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, что влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного суд первой инстанции, применяя последствия недействительности соглашений об отступном, учитывая отсутствие информации о действительном месте нахождения транспортных средств, правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу действительную рыночную стоимость транспортных средств в размере 1 020 629 руб. и восстановил право требования Максимова К.А к должнику в размере погашенной по соглашениям задолженности - 400 000 руб.

Поскольку притворный договор купли-продажи от 16.06.2017 фактически сторонами не исполнялся, основания для применения последствий его недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд разъясняет, что в случае обнаружения действительного места нахождения Мусоровоза и Машины вакуумной конкурсный управляющий должника и ответчик не лишены права в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года по делу N А44-4156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова