Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 10АП-17775/14

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-21804/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-21804/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" - Синюк Д.В. (доверенность от 01.06.2018),

акционерного общества "ЛОГИСТИК ИНВЕСТ" (ранее - закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ") - Романова А.С. (доверенность от 27.07.2018).

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - Компания АЙСТОЛ) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ") (в настоящее время наименование - акционерное общество "ЛОГИСТИК ИНВЕСТ", далее также - АО "ЛОГИСТИК ИНВЕСТ"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган), Компании "Лантана Коммершл Инк" (далее - Компания Лантана) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана;

- о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" с момента их принятия:

- решения от 26.09.2011 N 5/2 об освобождении от должности генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", расторжении трудового договора с Елисеевым Александром Анатольевичем и назначении на должность генерального директора Кутепова Александра Вадимовича;

- решения от 19.10.2011 N 6/2 об изменении адреса (места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) ЗАО "ТОРРИКОМ", утверждении адресом (местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа) адреса: 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31, утверждении новой редакции устава ЗАО "ТОРРИКОМ", связанной с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа;

- о признании недействительными записей, внесенных налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" - с момента их внесения:

- запись от 17.10.2011 государственный регистрационный номер 7117747353607 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ" - генеральном директоре Кутепове Александре Вадимовиче),

- запись от 02.11.2011 государственный регистрационный номер 7117747811834 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ": 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет", Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Компания КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - Компания КАРДИФ), Кисурин Роман Викторович (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 апелляционное постановление от 19.10.2015 отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2016 отменены, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 оставлено в силе.

17 июля 2018 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление Компании АЙСТОЛ о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование названного заявления его податель указывает на то, что в настоящее время обнаружено вновь открывшееся обстоятельство, а именно то, что договор купли-продажи от 27.01.2012 между Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ в действительности не заключался, в то время как отказ в удовлетворении требований Компании АЙСТОЛ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 мотивирован именно наличием указанного договора. Истец поясняет, что с 04.01.2009 по 16.04.2015 единственным директором и акционером Компании КАРДИФ являлась Компания "РОДБИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания РОДБИ). Постановлением Окружного суда г. Лимасола Республики Кипр от 28.03.2018 по делу N 3491/2017 по иску Компании КАРДИФ к Компании РОДБИ и Компании "IMPERIUM NOMINEES LIMITED" суд обязал ответчиков подать аффидевит под присягой, которым дать ответы на поставленные судом вопросы. Аффидевитом от 18.04.2018 г-н Станис А. Лемис на правах одного из директоров Компании "IMPERIUM NOMINEES LIMITED", которая в свою очередь является единственным директором Компании РОДБИ, заявил о том, что Компания РОДБИ не получала инструкций от какого-либо лица заключать соглашение и не заключала соглашение от 27.01.2012 между Компанией КАРДИФ как покупателем и г-ном Гомшиашвили в качестве продавца о 10 000 акций (100 %) в ЗАО "ТОРРИКОМ".

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления истца назначено на 20.08.2018.

На основании определения председателя судебного состава от 20.08.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сформирован следующий состав суда для рассмотрения заявления истца: председательствующий судья Пивоварова Л.В., судьи: Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 судебное разбирательство было отложено на 18.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса заявление рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное заявление о пересмотре судебного акта. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 5/2 единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" от 26.09.2011, принятым Компанией Лантана, на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" был назначен Кутепов А.В.

В связи с принятием налоговым органом решения о регистрации была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.10.2011 государственный регистрационный номер 7117747353607 о смене лица, которое может действовать без доверенности от имени ЗАО "ТОРРИКОМ".

После смены единоличного исполнительного органа и внесения соответствующих изменений в названный реестр Компанией Лантана также было принято решение от 19.10.2011 N 6/2 об изменении юридического адреса ЗАО "ТОРРИКОМ" на адрес: 152914, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31, и утверждении новой редакции устава названного общества в связи со сменой юридического адреса.

На основании принятого налоговым органом решения о регистрации также внесена запись от 02.11.2011 государственный регистрационный номер 7117747811834.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Компания АЙСТОЛ является законным владельцем акций ЗАО "ТОРРИКОМ" в количестве 99,99 %, приобретенных по договору купли-продажи от 13.12.2005, и в собраниях акционеров от 26.09.2011 и от 19.10.2011 участия не принимала, вследствие чего указанные собрания акционеров не были правомочны принимать решения по вопросам повестки дня.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2015 исходил из того, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, подтверждающие право как Компании АЙСТОЛ, так и Компании КАРДИФ на спорные акции, в связи с чем пришел к выводу о том, Компанией АЙСТОЛ не подтвержден статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений и на момент подачи в суд соответствующего искового заявления.

Рассмотрев заявление истца о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 поименованного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам его податель указывает на то, что в настоящее время обнаружено вновь открывшееся обстоятельство, а именно то, что договор купли-продажи от 27.01.2012 между Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ в действительности не заключался, в то время как отказ в удовлетворении требований Компании АЙСТОЛ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции мотивирован именно наличием указанного договора. Истец поясняет, что постановлением Окружного суда г. Лимасола Республики Кипр от 28.03.2018 по делу N 3491/2017 по иску Компании КАРДИФ к Компании РОДБИ и Компании "IMPERIUM NOMINEES LIMITED" суд обязал ответчиков подать аффидевит под присягой, которым дать ответы на поставленные судом вопросы. Аффидевитом от 18.04.2018 г-н Станис А. Лемис на правах одного из директоров Компании "IMPERIUM NOMINEES LIMITED", которая в свою очередь является единственным директором Компании РОДБИ (в свою очередь, с 04.01.2009 по 16.04.2015 единственного директора и акционера Компании КАРДИФ), заявил о том, что Компания РОДБИ не получала инструкций от какого-либо лица заключать соглашение и не заключала соглашение от 27.01.2012 между Компанией КАРДИФ как покупателем и г-ном Гомшиашвили в качестве продавца о 10 000 акций (100 %) в ЗАО "ТОРРИКОМ".

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках арбитражного дела N А41-49098/2016 Компания АЙСТОЛ обратилась в суд к Компании КАРДИФ, Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.", Гомшиашвили Г.Г., Пашковскому Р.А. о признании недействительным, в том числе, договора купли-продажи акций от 27.01.2012, заключенного между Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ в силу его ничтожности.

Арбитражным судом первой инстанции в рамках указанного дела удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.01.2012, заключенного между Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 по указанному делу исковые требования и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" удовлетворены, договор купли-продажи акций от 27.01.2012 между Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное решение арбитражного суда первой инстанции в части отменено, в удовлетворении иска Компании АЙСТОЛ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи акций от 27.01.2012 между Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ, на незаключение которого ссылается Компания АЙСТОЛ в рассматриваемом заявлении, признан недействительным еще в 2017 году в рамках арбитражного дела N А41-49098/2016, участником которого была и Компания АЙСТОЛ.

Ввиду указанного обстоятельство, на которое истец ссылается в рассматриваемом заявлении, не может быть признано вновь открывшимся применительно к доводам, приведенным в заявлении.

Также ничтожность или незаключение договора купли-продажи акций от 27.01.2012 между Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ не могут повлиять на оценку обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле, так как наличие указанной сделки не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 по настоящему делу, которым решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2016 отменены, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 оставлено в силе, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Компанией АЙСТОЛ не подтвержден статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений и на момент подачи в суд соответствующего искового заявления, признан верным.

В названном определении, среди прочего, со ссылкой на пункт 1 статьи 149, пункт 2 статьи 149.2, пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 и 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статью 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Также в названном определении при признании верным вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений Компанией Лантана, отмечено, что указанное подтверждается не только наличием взаимоисключающих доказательств - договора купли-продажи акций от 13.12.2005, заключенного Гомшиашвили Г.Г. и Компанией АЙСТОЛ, а также договора купли-продажи акций от 27.01.2012, заключенного Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ, но и отсутствием в материалах дела выписок из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", составленных по состоянию на 26.09.2011 и 19.10.2011 (дата принятия решений единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ"), а также 14.04.2014 (дата подачи искового заявления).

Кроме того, в определении принято во внимание, что истец в материалы дела не представил договор купли-продажи акций от 27.01.2012, заключенный Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ.

Судебная коллегия также нашла верными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о неправомерности удовлетворения требований о признании недействительными внесенных налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записей, так как именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Записи же, внесенные в названный реестр, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу явились и иные обстоятельства, а не только наличие договора купли-продажи акций от 27.01.2012 между Гомшиашвили Г.Г. и Компанией КАРДИФ.

Доводы Компании КАРДИФ, приведенные в заявлении и в письменных пояснениях по заявлению, по сути, направлены на выражение несогласия с выводами судов по настоящему делу.

В связи с указанным основания для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-21804/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова