Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-20866/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-91714/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представителя Осиповой Ю.А. (доверенность от 02.07.2018)

от ООО "Свинка Плюс": представителя Ващенко В.Г. (доверенность от 20.07.2018)

от ЗАО "Тосненский комбикормовый завод": представителя Цугулиева А.В. (доверенность от 26.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20866/2018) Дрика Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-91714/2016-з.4 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к Дрику Олегу Николаевичу и Емельянову Андрею Геннадьевичу

о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинка",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинка" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ликвидаторов должника Дрика О.Н. и Емельянова А.Г. в пользу ООО "Свинка" убытков в размере 52 342 650,30 руб. (в ред. заявления в заседании суда 04.07.2018).

Определением суда от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал в пользу ООО "Свинка" убытки с Дрика Олега Николаевича - в сумме 52 342 650,30 руб., с Емельянова Андрея Геннадьевича - в сумме 910 544,64 руб.

На указанное определение Дриком Олегом Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 13.07.2018 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований к Дрику О.Н. и Емельянову А.Г. о возмещении убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на общем собрании участников ООО "Свинка" было принято решение о ликвидации ООО "Свинка" и назначении ликвидатора. Бывший директор ООО "Свинка" передал к Дрику О.Н. имущество, однако инвентаризация имущества не проводилась, акт сверки не подписывался, в связи с чем, балансовые показатели, изначально, как выяснилось на сегодняшний день не соответствовали фактическим остаткам в ООО "Свинка". По мнению конкурсного управляющего, поголовье свиней оценивается по балансовой стоимости в 56 078 000 руб., однако реальная стоимость живого веса на реализацию значительно меньше и составляла в 2016 году примерно 80 рублей за 1 кг. Кроме того, указанная сумма в строке бухгалтерского баланса 1210 "ЗАПАСЫ" в 56 078 000 руб. остается практически неизменной с 2011 года.

Податель жалобы также указывает, что с момента подписания баланса и до сентября 2016 ООО "Свинка" реализовывало свиней через ООО "Свинка Плюс", однако суд не исследовал взаиморасчеты в полном объеме между ООО "Свинка" и ООО "Свинка Плюс", а принял решение на основании суммы указанной в балансе, по состоянию на февраль 2016, не изучив доказательственную базу в полном объеме, в то время как на расчетном счете ООО "Свинка Плюс" до сих пор находятся денежные средства, принадлежащие ООО "Свинка", что подтверждается материалами дела

Кроме того, податель жалобы указывает, что учредительные документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи, а вся хозяйственная документация находилась по месту нахождения ООО "Свинки" (д. Ириновка) и при необходимости он мог ее получить.

Дрик О.Н. полагает, что его действия, как ликвидатора, осуществлялись в интересах ООО "Свинка", при этом конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий ликвидаторов при управлении ООО "Свинка", а также не представил достаточных доказательств по обоснованности заявленной им суммы убытков.

Конкурсный управляющий ООО "Свинка" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Дрика О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинка".

Решением суда от 14.02.2017 ООО "Свинка" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 38. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

25.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидаторов должника Дрика О.Н. и Емельянова А.Г. в

пользу общества убытков в размере 52 342 650,30 руб. (в ред. заявления в заседании суда 04.07.2018).

Предъявленное требование основано на нормах статьи 61.20 Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53, статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано доводами о причинении должнику убытков в результате бесхозяйственной реализации имущества должника в преддверии банкротства и утраты активов, числящихся по балансу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно учредительным документам, решениям участников общества и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и объяснениям сторон обособленного спора 26.11.2015 общим собранием участников принято решение о ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) Дрика Олега Николаевича.

05.12.2016 ликвидатором общества избран Емельянов Андрей Геннадьевич (протокол общего собрания б/н от 05.12.2016).

Из бухгалтерской отчетности следует, что на момент возбуждения процедуры ликвидации у общества имелись запасы стоимостью 56 078 тыс. руб., составляющие в основном поголовье свиней и включающие иные активы (корма и т.п.) стоимостью 910 544,64 руб.

Как следует из объяснений привлекаемых лиц, в процедуре ликвидации Дриком О.Н. при содействии аффилированного лица ООО "Свинка плюс" осуществлялась реализация мяса свиней, которая была фактически завершена в декабре 2016 года, когда ликвидатором был утвержден Емельянов А.Г.

Выпиской по банковскому счету должника подтверждается поступление 2 282 540 руб. от реализации мяса.

Конкурсному управляющему документация и материальные ценности должника ликвидаторами переданы не были.

На дату возбуждения процедуры ликвидации в производстве арбитражного суда находился судебный спор по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" о взыскании задолженности из договора поставки комбикормов от 30.12.2012 N 229/12 на сумму 10 517 806,42 руб. Судебный акт в пользу кредитора был принят в декабре 2015 года и вступил в законную силу в апреле 2016 года. Неисполнение обязательств перед этим лицом послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества.

Требования ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в размере 17 281 986,32 руб., из которых: 10 517 806,42 руб. - долг по оплате поставленного товара, 4 545 367,43 руб. - неустойка, 2 135 223,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены к дате рассмотрения настоящего обособленного спора.

Дрик О.Н. и Емельянов А.Г. представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, утверждали, что сведения об активах в размере 56 078 000 руб. в бухгалтерской отчетности общества оставались практически неизменными с 2011 года и не соответствовали действительности. Деятельность общества всегда была убыточной. Для реализации мяса свиней было создано ООО "Свинка плюс", которое после отзыва лицензии у банка, обслуживающего счета должника, осуществляло расчет с его кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями привлекаемых лиц, выразившимися в нерациональном отчуждении основных средств и обращении ликвидных активов в пользу аффилированных лиц, были причинены убытки обществу, а также вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки должнику, возлагается на конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год у ООО "Свинка" имелись запасы в размере 56 078 000 руб., составляющие в основном поголовье свиней и включающие иные активы (корма и т.п.) стоимостью 910 544,64 руб.

Ликвидатором Дриком О.Н. при содействии аффилированного лица ООО "Свинка плюс" в процедуре ликвидации осуществлялась реализация мяса свиней, которая была фактически завершена в декабре 2016 года, когда ликвидатором был утвержден Емельянов А.Г.

Выпиской по банковскому счету должника подтверждается поступление 2 282 540 руб. от реализации мяса.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что материальные ценности на суммы 52 342 650,30 руб. и 910 544,64 руб. ликвидаторами не переданы. По месту нахождения общества обнаружены разрозненные материалы об экономической деятельности должника, которые не содержат информации местонахождении имущества общества.

Ответчики, возражая против предъявленного требования, указали на реализацию мяса свиней через аффилированное лицо - ООО "Свинка плюс".

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, сведения относительно реализации основных запасов (поголовья свиней) подлежали обязательному отражению в бухгалтерском балансе общества.

Из пояснений ликвидатора Дрика О.Н. следует, что полученные от реализации мяса денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, ликвидаторы по собственному усмотрению распределяли денежные средства при проведении расчетов, при этом, не приняли мер, направленных на погашение задолженности в отношении крупнейшего кредитора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", по заявлению которого в последствие возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку отчуждение основных средств в виде реализации мясной продукции не подтверждено соответствующими документами и не отражено в бухгалтерском учете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидаторы Дрик О.Н. и Емельянов А.Г. действовали в нарушение принципов разумности и добросовестности и не в интересах общества.

Непередача ликвидаторами материальных ценностей конкурсному управляющему не позволила последнему сформировать за счет их стоимости конкурсную массу. В силу изложенного суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт причинения убытков обществу неразумными действиями ликвидаторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков обосновано удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы Дрик О.Н. документально не подтвердил факт реализации мясной продукции, не обосновал отсутствие сведений по отчуждению основных запасов в бухгалтерском учете.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-91714/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская