Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 17АП-12100/18

г. Пермь

25 сентября 2018 г.

Дело N А60-11749/20177

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Техника и технологии товаров": Бриль Е.И. - паспорт, доверенность от 16.02.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Техника и технология товаров"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года

об отказе во включении требования ОАО "Техника и технологии товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) в размере 6 613 413,87 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-11749/2017

о признании открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2017 поступило заявление Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее - ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.08.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение в редакции от 04 августа 2017 года по делу N А60-11749/2017. Производство по делу N А60-11749/2017 о признании открытого акционерного общества "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило ходатайство Администрация г. Екатеринбурга о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства.

Определением от 23.03.2018 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.08.2017, расторгнуто. Требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными. В отношении должника ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза "УрСО АУ" (ИНН 6670019784).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2018 поступило заявление открытого акционерного общества "Техника и технологии товаров" (далее - общество "Техника и технологии товаров", кредитор) (ИНН 6672175820) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 613 413,87 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) в удовлетворении заявления о включении требования ОАО "Техника и технологии товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) в размере 6 613 413,87 рубля в реестр требований кредиторов ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" отказано (в определении допущена описка - вместо ОАО "Техника и технологии товаров", указано - ООО "Техника и технологии товаров").

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Техника и технологии товаров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств, кроме представленного временным управляющим факта аффилированности органов управления должника и кредитора, которые бы свидетельствовали о том, что договоры займа между должником и заявителем носили характер экономически необоснованных и заключенных с противоправной целью увеличения кредиторской задолженности должника перед заявителем предоставлены не были и судом не выяснялись. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом были нарушены нормы материального права, руководствуясь при вынесении определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов лишь единственным доводом о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Определением суда от 12 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.

Временный управляющий в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Техника и технологии товаров" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав в письменной позиции, что общество "Техника и технологии товаров" не является учредителем или участником должника, является лишь аффилированным лицом. Заявитель и должник являются по отношению друг к другу самостоятельными участниками хозяйственной деятельности без участия в уставном капитале друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что между обществом "Техника и технологии товаров" (заемщик) и должником (заимодавец) заключены договоры займа, по которым денежные средства перечислены должнику; задолженность по основному долгу составляет 5 863 996,15 рубля и 749 417,72 рубля - договорные проценты за пользование суммами займов.

В подтверждение факта предоставления займов заявитель представил соответствующие договоры с дополнительными соглашениями (от 26.07.2016 и от 01.09.2016), копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств.

Общество "Техника и технологии товаров" является заинтересованным лицом по отношению к должнику Обществу "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ", поскольку временным генеральным директором должника (с 21.09.2016) является Авсюков Петр Васильевич. Должник и заявитель требования контролируются и управляются одними и теми же лицами: имеют единого собственника ("Ростех"), единый Совет директоров персонально, руководителя и представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу "Техника и технологии товаров" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции переквалифицировал заемные отношения в отношения, связанные с увеличением уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, с учетом признаков аффилированности лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав апеллянта, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 24 марта 2017 года; 23.03.2018 - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза "УрСО АУ" (ИНН 6670019784).

Общество "Техника и технологии товаров" (далее - общество "Техника и технологии товаров", кредитор) (ИНН 6672175820) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 613 413,87 рубля, основанного на неисполнении обязательств по договорам займа от 26.07.2016 и 01.09.2016, заключенным между должником и заявителем.

Согласно текстам договоров займа, денежные средства перечислялись займодавцем напрямую в пользу третьих лиц. Таким образом, предоставление займов было обусловлено необходимостью погашения просроченной задолженности Должника перед третьими лицами.

Учредителем должника с долей участия 99,99% (стоимость акций - 9 595 000,00 руб.) является Министерство имущественных отношений РФ (ИНН 7710144747).

Представителем заявителя, подписавшим заявление о включении требования, а также представившим в налоговый орган документы по регистрации изменений в сведения о кредиторе (сведения ЕГРЮЛ) был Огородов А.С.

Согласно открытым сведениям владельцем акций ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" является Госкорпорация "Ростех". Также представлена информация о составе членов Совета директоров Должника (Алмосов А.Б., Яковлев С.В., Устюхин В. Ю., Горшков П.Г., Михайлова М.В.).

Временным генеральным директором должника (с 21.09.2016) является Авсюков Петр Васильевич.

Учредителем ОАО "Техника и технологии товаров" с долей участия 100% (стоимость акций - 20 747 800,00 рублей) является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом" (ИНН 7710542402).

Согласно открытым сведениям владельцем акций должника является Госкорпорация "Ростех". Также представлена информация о составе членов Совета директоров Кредитора (Алмосов А.Б., Яковлев С.В., Устюхин В.Ю., Горшков П.Г., Михайлова М.В.). Персональный состав Совета полностью совпадает с составом членов Совета директоров Должника.

Временным генеральным директором кредитора (с 18.03.2016) также является Авсюков Петр Васильевич (111111 771319548580).

Представителем кредитора, подписавшим заявление о включении требования, а также представившим в налоговый орган документы по регистрации изменений в сведения о Кредиторе (сведения ЕГРЮЛ) также был Огородов А.С.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что должник и кредитор контролируются и управляются одними и теми же лицами: имеют единого собственника ("Ростех"), единый Совет директоров персонально, руководителя и представителя. Факт аффилированности кредитором не оспорен.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, по сути они входят в одну группу юридических лиц.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно доводу кредитора должник еще до заключения первого договора займа находился в сложном экономическом положении, денежные средства предоставлялись в целях предотвращения банкротства должника.

Размер процентов по договору установлен исходя из ключевой ставки Банка России.

С учетом правовой связи кредитора и должника суд первой инстанции верно определил характер правоотношений, сложившихся между заявителем и должником, установив, что займы от кредитора должнику с последующей тратой на нехозяйственные цели равнозначны корпоративным сделкам, указанные обстоятельства указывают на льготные условия предоставления займа, поскольку при обычных обстоятельствах предоставление займа на аналогичных условиях третьему лицу представляется сомнительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом судебном акте, квалификации спорных отношений не имеется.

При этом, наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (статья 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в тексте обжалуемого судебного акта иной организационно-правовой формы заявителя - общества "Техника и технологии товаров", ООО вместо ОАО, является следствием технической опечатки и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-11749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова