Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-32508/17

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-217721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепацкого Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-217721/16,

по иску Клепацкого Сергея Дмитриевича к ответчикам: 1 - ООО "Престиж" (ОГРН 1057749665445); 2 - ООО "Ангар" (ОГРН 1112651014475),

3-и лица: Макарова А.Н., ООО "Металлорежущий инструмент", ООО "Корус"

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца - Базаркин Д.А., доверенность от 17.11.17;

от ООО "Ангар" - Демченко С.Н., Филатов А.С., доверенность от 16.07.18;

от К/у ООО "Престиж" - Богатыренко А.Б., доверенность от 31.08.18;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Клепацкий Сергей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи N 08-КП/2016 от 02.12.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангар" ничтожным, а так же признать акт приема-передачи векселей от 22.03.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангар", согласно которому денежные обязательства новированы в векселе, ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-217721/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-118370/17 по рассмотрению заявления Клепацкого С.Д. о признании договора купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016 г., заключенного между ООО "Корус" и ООО "Престиж", ничтожным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по делу NoА40-118370/17 могут иметь существенное значение для настоящего дела при установлении обстоятельств реальности расчетов за оборудование, реализованное за векселя.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-118370/17 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года производства по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, протокольным определением от 24.09.2018 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано судом, документы возвращены заявителю.

Представитель ООО "Ангар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Клепатцкий С.Д. является участником ОООО "Престиж" и владеет долей в размере 80% уставного капитала Общества, что подтвеждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору купли-продажи оборудования N 08-КП/2016 от 02.12.2015 г. ООО "Престиж" продал ООО "Ангар", принадлежащее ему имущество (оборудование):

- обрабатывающий центр Хермле С40,

- обрабатывающий центр Хермле С40,

- прибор настройки и зажимания Zollcr,

- токарный станок BOEIIRINGHR с NG-400-2M,

- токарный станок BOEIIRINGHR с VDF-15 СМ-2000,

- токарный станок BOEIIRINGHR с ЧПУ NG200-2,

- токарный станок с ЧПУ МГ32С,

- координатная измерительная машина PRISMO 6 NAVIGATOR 7 ITTG. Цена оборудования 60 000 000, 00 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты по договору (пункт 3.2. договора) - в течение 90 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Из акта приема-передачи от 22 февраля 2016 года следует, что имущество передано бывшим Генеральным директором Макаровой А.II. ООО "Ангар" в городе Пенза.

Из акта приема-передачи векселей от 22.03.2016 г. в счет оплаты товара по договору купли-продажи N 08-КП/2016 от 02.12.2015 г. видно, что оплата денежными средствами была заменена (новирована) сторонами в обязательство по передаче 3 (трех) простых векселей:

- вексель МРИ N 016 от 21.03.2014 г. на сумму 20 млн. руб., векселедатель ООО "Металлорежущий инструмент";

- вексель МРИ N 005 от 23.01.2014 г. на сумму 20 млн. руб., векселедатель ООО "Металлорежущий инструмент";

- вексель МРИ N 004 от 29.10.2013 г. на сумму 20 млн. руб., векселедатель ООО "Металлорежущий инструмент".

Истец в обосновании исковых требований указал, что ООО "Ангар" в момент заключения спорных сделок находилось в сговоре с бывшим генеральным директором Макаровой А.Н., знало о том, что сделка причиняет ущерб продавцу и заключена с одной целью завладеть имуществом ООО "Престиж" на безвозмездной основе, что подтверждается следующим:

- договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей были заключены в сроки, когда Макарова А.П. уже не являлась директором, что следует из ее заявления, направленного в суд (представлено в материалы дела);

- договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей в оригиналах не были переданы новому руководству ООО "Престиж" бывшим генеральным директором Макаровой А.П., получены их копии только в рамках дела N А49-6082/2015;

- по спорному договору купли-продажи никогда не выписывались счета-фактуры, они никогда не отражались в книге продаж, которая представляется в электронном виде в налоговые органы ежеквартально не позднее 25 числа, следующим за отечным периодом (25 января 2016 г.);

- договору купли-продажи и акт приема-передачи векселей никогда не были отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Престиж", с продажи имущества не были заплачены налоги;

- в расчет за проданное имущество переданы векселя, которые никогда не эмитировались ООО "Металлорежущий инструмент". В рамках дела А08-9303/2015 конкурсные кредиторы должника ООО "Металлорежущий инструмент" направили в суд возражения об отказе во включении в реестр кредиторов требования ООО "ФинансГарант" по вышеназванным векселям, поскольку названные векселя являются притворными сделками в виду их безденежности;

- договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей являются крупными сделками, которые не одобрялись участниками ООО "Престиж" в порядке корпоративного законодательства.

Истец ссылается на то, что оспариваемые договор и акт являются крупными сделками, которые участниками общества не одобрялись, действия директора общества Макаровой А.Н. не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о добросовестности и разумности, которые привели к возникновению убытков у Общества в размере 60 000 000 руб. Из бухгалтерского баланса Общества за 1 полугодие 2015 года следует, что размер активов составлял 234 957 тыс. руб., таким образом, сумма спорных сделок применительно к бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед их совершением составила 50,95 % от стоимости имущества Общества. Оспариваемые и взаимосвязанные с ними сделки заключены были с единственной целью перекрыть безвозмездную передачу (дарение) имущества ООО "Престиж" на сумму 60 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказано, что Договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей являются притворными сделками с целью прикрыть дарение оборудования.

Судом установлено, что ООО "Ангар" по спорному договору с ООО "Престиж" предоставило равноценное встречное предоставление, а именно векселя ООО "Металлорежущий инструмент" номинальной стоимостью 60 000 000 рублей. Векселя ООО "Ангар" получило от ПАО "Авиакомпания "Сибирь" по договору N 07-ЦБ/2016 от 15.03.2016.

Согласно п. 1.2 Договора общая сумма сделки, подлежащая оплате ООО "Ангар", составляет номинальную сумму стоимости векселей, а именно 60 000 000 рублей. Пунктом 1.3. Договора установлено, что оплата общей суммы сделки должна наступить не ранее 31.05.2017 года.

Расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

Истцом также не доказано, оспариваемые сделки были заключены бывшим генеральным директором Макаровой А.Н. "задним числом", когда Макарова А.Н. обязанности генерального директора не исполняла.

Макарова А.Н. исполняла обязанности Генерального директора Общества с апреля 2014 по апрель 2016, что Истцом и не отрицается.

Спорный договор был подписан между сторонами 02.12.2015, т.е. когда Макарова А.Н. являлась генеральным директором общества.

Кроме того, в качестве доказательств того, что в момент заключения Договора купли-продажи и Акта приема-передачи векселей обязанности генерального директора ООО "Престиж" исполняла Макарова А.Н., Ответчиком представлен протокола допроса свидетеля Макаровой А.Н. от 08.09.2016. Следовательно, ООО "Ангар" заключало сделки с действующим на тот момент генеральным директором ООО "Престиж".

Также, Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт причинения явного ущерба Обществу.

ООО "Престиж" приобрело оборудование у ООО "ТрасТ" за 14 300 000 руб., а затем перепродало ООО "Ангар" это же оборудование за 60 000 000 руб., таким образом, реализовало актив с четырехкратной наценкой. Полученными в качестве оплаты за оборудование векселями ООО "Престиж" погасило кредиторскую задолженность перед ООО "Корус" на сумму 60 050 000 руб.

Спорный договор был экономически оправдан для ООО "Престиж", поскольку общество получило в качестве оплаты оборудования векселя номинальной стоимостью 60 000 000 рублей и в дальнейшем распорядилось ими, погасив собственную кредиторскую задолженность на сумму 60 050 000 рублей.

Кроме того, расчет истца, согласно которому размер оспариваемых сделок составляет 54,95% от имущества общества, не соответствует действительности, так как в своих расчетах Истец основывается на промежуточном бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2015 года, а также неверно рассчитывает общую сумму оспариваемой сделки.

Для признания Договора купли-продажи от 02.12.2015 крупной сделкой необходимо обратиться к бухгалтерской отчетности ООО "Престиж" за 2014 год как к последней сданной бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством и учредительными документами ООО "Престиж" на момент заключения сделки на сумму 60 000 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО "Престиж" за 2014 год следует, что размер активов составлял 329 387 тыс. руб.

Таким образом, сумма спорной сделки применительно к бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед их совершением составила 18,22 % от стоимости имущества ООО "Престиж".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Коллегия также исходит из того, что в рамках дела NoА40-118370/17 Клепацкому С.Д. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016 г., заключенного между ООО "Корус" и ООО "Престиж" на общую сумму 60 000 000 руб. (без учета процентов), недействительной сделкой.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-217721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клепацкого Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов