Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 17АП-5547/17

г. Пермь

25 сентября 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Чупраков А.С. (паспорт, доверенность от 12.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Пастарель" (ООО "Пастарель"): Брагар Д.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2018), Щетникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Князева А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление должником денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО "Пастарель" в размере 14 079 791 руб. 75 коп.,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (ООО "Виват-Трейд", ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (ООО "РосСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Виват-трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 заявление ООО "РосСтройСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

13.04.2018 конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должнику денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО "Пастарель" по платёжным поручениям:

Дата	N	Получатель	Сумма (руб.)	Назначение платежа
29 авг 16	1 095	Пастарель ООО	100 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 15254.23р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Июль 2016 по вх.д. 1 095 от 29.08.2016
13 сен 16	2 674	Пастарель ООО	1 500 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 228813.55р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 2 674 от 13.09.2016
21 сен 16	3 645	Пастарель ООО	200 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 645 от 21.09.2016
22 сен 16	3 784	Пастарель ООО	200 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 784 от 22.09.2016
23 сен 16	3 939	Пастарель ООО	600 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 91525.42р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 939 от 23.09.2016
5 окт 16	5 091	Пастарель ООО	223 994,21	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 5 091 от 05.10.2016
5 окт 16	5 091	Пастарель ООО	776 005,79	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 5 091 от 05.10.2016
7 окт 16	5 348	Пастарель ООО	1 000 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 5 348 от 07.10.2016
23 ноя 16	10 001	Пастарель ООО	1 000 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 001 от 23.11.2016
21 дек 16	12 553	Пастарель ООО	782 787,28	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 553 от 21.12.2016
21 дек 16	12 553	Пастарель ООО	217 212,72	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 553 от 21.12.2016
23 дек 16	12 641	Пастарель ООО	2 839 801,68	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1140985.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 641 от 23.12.2016
23 дек 16	12 641	Пастарель ООО	2 800 745,84	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1140985.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 641 от 23.12.2016
23 дек 16	12 641	Пастарель ООО	1 839 244,23	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1140985.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 641 от 23.12.2016
		Итого:	14 079 791,75

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пастарель" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 079 791 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 14 079 791 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.08.2016 по дату фактической оплаты (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Князев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Пастарель" на момент принятия платежей было известно о возбужденных в отношении должника производствах, факт осведомлённости ООО "Пастарель" о признаках банкротства должника является доказанным; действия ООО "Пастарель" по поставке товара и действия должника по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки; само по себе совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Пастарель" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО "Пастарель" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, ОООО "Пастарель" не было известно о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Наличие ходатайства об обеспечении иска, поданного в рамках дела N А50-27452/2016, не свидетельствует о том, что ООО "Пастарель" было известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Должник осуществлял хозяйственную деятельность в период, когда производил расчёты, закупку товара, в том числе у ООО "Пастарель", производил расчёты в пользу последнего. Решение о ликвидации должника принято в феврале 2017 года, до этого момента должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Согласно сведениям исполнительного производства N 59392/16/50050-ИП, возбужденного по исполнительному листу ООО "Пастарель", должник имел в собственности денежные средства, транспортные средства и объекты недвижимого имущества. Размер исковых требований, удовлетворённых судом, был значительно ниже стоимости имущества должника, денежных средств, находившихся на счетах должника, было достаточно для покрытия долгов по имеющимся судебным спорам, в связи с чем, у ООО "Пастарель" не могло возникнуть сомнений относительно платёжеспособности и достаточности имущества должника. На момент расчётов должника с ООО "Пастарель" с 29.08.2016 по 23.12.2016 отсутствовали вступившие в законную силу и не исполненные судебные решения, иных сведений о кредиторской задолженности ООО "Пастарель" не имело. Оспариваемые платежи составляют значительно меньше 1% стоимости активов должника, в связи с чем, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены и признаны недействительными. Довод апелляционной жалобы о том, что совершённый должником в пользу ООО "Пастарель" платёж является отдельной сделкой, не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку даже совокупность всех оспариваемых платежей составляет значительно меньше 1% стоимости активов должника. Должник никогда не придерживался предусмотренного договором срока оплаты, то есть фактически пользовался товарным кредитом, ООО "Пастарель" не имело ничего против таких сложившихся с 2012 года отношений и предоставляло должнику значительные отсрочки и рассрочки по платежам и отгружало продукция, должник постоянно ежемесячно перечислял денежные средства за отгруженную продукцию, которые шли на погашение ранее возникших поставок, и, таким образом, фактически поддерживался лимит товарного кредита.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Пастарель" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "Пастерель" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 290/12-К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар (л.д. 157-166).

В период с 29.08.2016 по 23.12.2016 должник перечислил ООО "Пастарель" оспариваемые платежи на общую сумму 14 079 791 руб. 75 коп. по платёжным поручениям:

Дата	N	Получатель	Сумма (руб.)	Назначение платежа
29 авг 16	1 095	Пастарель ООО	100 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 15254.23р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Июль 2016 по вх.д. 1 095 от 29.08.2016
13 сен 16	2 674	Пастарель ООО	1 500 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 228813.55р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 2 674 от 13.09.2016
21 сен 16	3 645	Пастарель ООО	200 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 645 от 21.09.2016
22 сен 16	3 784	Пастарель ООО	200 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 784 от 22.09.2016
23 сен 16	3 939	Пастарель ООО	600 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 91525.42р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 939 от 23.09.2016
5 окт 16	5 091	Пастарель ООО	223 994,21	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 5 091 от 05.10.2016
5 окт 16	5 091	Пастарель ООО	776 005,79	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 5 091 от 05.10.2016
7 окт 16	5 348	Пастарель ООО	1 000 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 5 348 от 07.10.2016
23 ноя 16	10 001	Пастарель ООО	1 000 000,00	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 001 от 23.11.2016
21 дек 16	12 553	Пастарель ООО	782 787,28	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 553 от 21.12.2016
21 дек 16	12 553	Пастарель ООО	217 212,72	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 553 от 21.12.2016
23 дек 16	12 641	Пастарель ООО	2 839 801,68	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1140985.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 641 от 23.12.2016
23 дек 16	12 641	Пастарель ООО	2 800 745,84	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1140985.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 641 от 23.12.2016
23 дек 16	12 641	Пастарель ООО	1 839 244,23	дог.N 290/12-к от16.05.2012, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1140985.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 641 от 23.12.2016
		Итого:	14 079 791,75

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Ссылаясь на то, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ООО "Пастарель" было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как свершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО "Пастарель", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пастарель" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 079 791 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 14 079 791 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.08.2016 по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об аффилированности должника и ООО "Пастарель" не представлено, сведений об осведомлённости ООО "Пастрарель" о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не являются единой сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.02.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период c 29.08.2016 по 23.12.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: например, требования ИП Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, АО "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года и др.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомлённость контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомлённости ООО "Пастарель" о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Пастарель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности на сумму 9 479 791 руб. 75 коп. по договору поставки N 290/12-к от 16.05.2012. Исковое заявление мотивированно следующим: "неоплаченными являются накладные, начиная с накладной N 22243 от 13.07.2016. За период с 13.07.2016 по 18.11.2016 между сторонами сложились отношения согласно приложению Расчёты с покупателями за период: задолженность на начало 9 833 018 руб. 40 коп., отгрузка 9 752 335 руб. 11 коп., оплата 10 105 561 руб. 76 коп., долг на конец 9 479 791 руб. 75 коп. По состоянию на 18 ноября в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленную продукцию, у должника перед ООО "Пастарель" образовалась задолженность в сумме 9 479 791 руб. 71 коп. В адрес поставщика неоднократно направлялись претензии об уплате просроченной задолженности, на которые поставщик предоставлял гарантийные письма, условия которых также не исполнялись с его стороны. Так были направлены следующие претензионные письма: от 19.10.2016 и от 01.11.2016, после чего в адрес поставщика поступило гарантийное письмо от 19.11.2016 с предоставлением графика платежей на сумму 9 000 000 руб. На день подачи искового заявления условия гарантийного письма также не исполняются".

Одновременно с исковым заявлением ООО "Пастарель" было подано в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы 8 479 643 руб. 83 коп.

Заявление обоснованно тем, что должник испытывает тяжёлое финансовое состояние, в производстве Арбитражного суда Пермского края за период октябрь-ноябрь находится 23 дела в отношении должника. Данные иски говорят о том, что должник испытывает большие финансовые трудности, связанные с недостаточностью денежных средств для исполнения всех обязательств. В последнее время от должника стали поступать уведомления о закрытии магазинов, что позволяет сделать вывод об уменьшении состава своего имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомлённости ООО "Пастарель" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатёжеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ООО "Пастарель" о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что ООО "Пастарель" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Пастарель" на момент принятия платежей было известно о возбужденных в отношении должника производствах, факт осведомлённости ООО "Пастарель" о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 5 536 176 000 руб., 1 процент от указанной суммы составляет 55 361 760 руб.

Согласно п.7.1 договора поставки N 209/12-К от 16.05.2012 товар в зависимости от срока годности подлежал оплате не позднее, чем 10 рабочих дней, 30, 45 календарных дней со дня приёмки товара.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках договора поставки, размер оспариваемых платежей как по отдельности, так и в совокупности составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Пастарель" по поставке товара и действия должника по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки, само по себе совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО "Пастарель" на общую сумму 14 079 791 руб. 75 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина