Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 10АП-12422/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-95771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ФЛК ФРУТ" - Величко Н.Б. по доверенности от 10.01.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по МО - Французова В.Н. по доверенности N 04-15/33298 от 02.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ФЛК ФРУТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-95771/17, принятое судьей Наринян Л.М., по заявлению ООО "ФЛК ФРУТ" к Межрайонной ИФНС России N 3 по МО о признании недействительным решения от 15.05.2017 N 34,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛК ФРУТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 15.05.2017 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-95771/17 в удовлетворении требований ООО "ФЛК ФРУТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ФЛК ФРУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ФЛК ФРУТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в соответствии со статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "ФЛК Фрут" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 17.12.2015, по результатам, которой в соответствии с ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2016 N 83 (т. 1 л.д. 70-121а).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 15.05.2017 N 34 (т. 1 л.д. 13-67), согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 396 047 руб. и пени в размере 8 250 268 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 49 500 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2017 N 07-12/082275 оспариваемое решение налогового органа отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 49 500 руб., в остальной части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 137-145).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований правомерности применения налоговых вычетов по НДС в спорном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Единственным участником общества Иноземцевой Е.Ю. 08.12.2015 принято решение N 13 о ликвидации ООО "ФЛК Фрут" (т. 2 л.д. 6-7).

Выездная налоговая проверка общества обусловлена ликвидацией организации, в состав проверяющих был включен сотрудник правоохранительных органов на основании решения от 15.03.2016 N 9 о внесении изменений в решение МИФНС России N 3 по Московской области от 12.02.2016 N 4 о проведении выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 85).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях проверки правильности и полноты исчисления налогов налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование N 832 от 12.02.2016 о представлении документов (т. 3 л.д. 13-14). Налогоплательщик в установленные сроки документы для проведения выездной налоговой проверки не представил, представив в Инспекцию заявление N 1 от 26.02.2016 об утрате первичных документов и электронной версии программы бухгалтерского учета за период с 2013 по 2015 г.г. (т. 3 л.д. 15).

В связи с отсутствием документов выездная налоговая проверка инспекцией проведена выборочным методом на основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ФЛК Фрут" за 2013 год.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что имущество и документы были похищены. Инспекцией в рамках контрольных мероприятий в адрес ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Инспекцией направлен запрос (исх.N 13-12/33090 от 05.10.2016 г.) о предоставлении информации о принятом процессуальном решении по заявлению о хищении имущества.

Получен ответ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы N 04/40 от 23.11.2016 г. с копиями материалов уголовного дела N 81263. В отношении заявления ООО "ООО "ФЛК Фрут" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выделен материал проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "ООО "ФЛК Фрут" (компрессор пневматический, ККМ). (т.4 л.д. 94-102). Информация о хищении документов в материалах дела отсутствует.

Из дополнительного заявления Иноземцевой Е.Ю. от 22.12.2015 в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы следует, что одновременно с иным имуществом пропал большой объем рыночных документов и жесткие диски для компьютера, содержащие информацию за период 2010 - 2014 гг., список пропавших документов уточняется, в его состав входят первичные документы ООО "ФЛК Фрут", ООО "Форин Фуд", ООО "Форин Лэнд реет" (т. 4 л.д. 96).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией письмом от 02.03.2016 N 13-12/06899 Обществу предложено восстановить утраченные первичные документы (т.2 л.д. 2).

Однако, ООО "ФЛК Фрут" ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не пыталось восстановить первичные документы, доказательств восстановления не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях налогоплательщика, направленных на умышленное противодействие, как налоговому органу, так и суду в установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств дела.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171,172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов неприменимо.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Находясь на общей системе налогообложения, налогоплательщик, в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ, должен вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, все хозяйственные операции налогоплательщика должны подтверждаться учетными документами.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Данная обязанность в ходе выездной налоговой проверки обществом не была исполнена, счета - фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2014 года, ни в ходе проверки, ни в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой обществом представлены не были.

В соответствии правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Довод заявителя о том, что проведение проверки в связи с отсутствием документов выборочным методом на основании банковских выписок по расчетным счетам налоговым законодательством не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Анализ изложенных выше норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Также Верховный суд РФ определением от 26.04.2017 по делу N 304-КГ17-3772 разъяснил, что у налогового органа отсутствуют основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств по НДС в части налоговых вычетов, поскольку соответствующее право должно подтвердить общество.

Общество в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам Общества о недопустимости доказательств (протоколы допросов руководителей ООО "Висанта", ООО "Дженни" и ООО "ФакторМедиа Групп").

Однако с данным доводом Общества также нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам с учетом доводов Налогоплательщика.

Так, установлено, что ООО "ФЛК Фрут" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем. В качестве поставщиков Общество выбрало ООО "Висанта", ООО "Дженни" и ООО "ФакторМедиа Групп", имеющие признаки фиктивности.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО "Висанта", ООО "Дженни" и ООО "ФакторМедиа Групп" в общем размере 20 396 047.00 руб.

На требование N 832 от 12.02.2016 о представлении документов налогоплательщик в установленные сроки документы для проведения выездной налоговой проверки не представил. В связи с отсутствием документов выездная налоговая проверка инспекцией проведена выборочным методом на основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ФЛК Фрут" за 2013 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Висанта" и ООО "Дженни" отсутствовали основные средства, сотрудники, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, а также, что 15.09.2015 организации прекратили деятельность в связи с присоединением к ООО "Норма". По требованию налогового органа ООО "Норма" документов по встречной проверке не представило.

ООО "ФакторМедиа Групп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15.08.2014 к ООО "БЮРО". По требованию налогового органа ООО "БЮРО" документов по встречной проверке не представило.

Обществу неоднократно выставлялись требования о представлении документов, документы по требованиям представлены не были. После подачи возражений налогоплательщиком представлены 28.02.2017 копии счетов-фактур за 2013 год выставленных предприятием ООО "АСТРА" в адрес ООО "Висанта" и ООО "Дженни" (т.3 л.д. 23). Данные документы проанализированы и приобщены к материалам выездной налоговой проверки.

Согласно Данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Висанта" являлись с 29.11.2011 по 12.03.2014 Моисеева О.Н., с 13.03.2014 по 20.05.2015 являлся Давыдов Д.В.(т.3 л.д. 24-27).

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Висанта" Давыдова Д.В. (протокол допроса N 290 от 23.06.2016). Свидетель однозначно опроверг свое участие и руководство в ООО "Висанта", за денежное вознаграждение он зарегистрировал организацию, какую - не помнит. Давыдов также показал, что не подписывал от имени ООО "Висанта" никаких документов, банковские счета в кредитных учреждениях не открывал, доверенности не выдавал, ООО "ФЛК Фрут" ему не знакомо, с представителями организации не общался, договоры, счета - фактуры, товарные накладные с ООО "ФЛК Фрут" не подписывал, Иноземцева Е.Ю. ему не известна, причина реорганизации ООО "Висанта" ему не известна. Также, Давыдов указал, что

Потапова Яна Вячеславовна ему знакома, является сестрой его жены, Потапова Я.В. работала продавцом в магазине, за денежное вознаграждение регистрировала организации (т.3 л.д. 28-33).

Согласно Данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Дженни" являлись с 04.10.2011 по 12.03.2014 Поршина О.Н., с 13.03.2014 по 20.05.2015 являлась Потапова Я.В. (т.3 л.д. 34-37).

Из протокола допроса Потаповой Яны Вячеславовны (т.3 л.д. 38-42) следует, что сообщить что - либо в отношении зарегистрированных на ее имя фирм она ничего не может. В 2014 году она познакомилась с женщиной по имени Ольга, которая пояснила, что ей необходимо открыть компанию на кого - то из знакомых, что бы проводить через нее денежные средства. Из показаний Потаповой следует, что она подписала документы и больше Ольги не видела. Документы Ольга забрала с собой, кто передавал их в регистрирующий орган. Потапова не знает. Потапова также указала, что не является руководителем компаний, которые указаны в представленном ей на обозрение перечне. В представленном к протоколу перечне организаций (каждый лист которого подписан Потаповой Я.В.)

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведены допросы руководителя ООО "ФЛК Фрут" Иноземцевой Е.Ю. (N 341 от 23.09.2016, N 63 от 10.04.2017). Иноземцева Е.Ю. указала, что не знакома с Моисеевой О.Н., Давыдовым Д.В. (руководители ООО "Висанта") и Потаповой Я.В. (руководитель ООО "Дженни"). Давыдов Д.В. и Потапова Я.В. в свою очередь также однозначно опровергли свое руководство в данных организациях.

Инспекцией проведен допрос Мартынова А.А. (протокол допроса N 327 от 24.08.2016) (т.3 л.д. 47-52) руководителя ООО "ФакторМедиа Групп", в ходе которого свидетель пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого Резникова А.И. ООО "ФакторМедиа Групп" не имело численности, транспортных средств, фактически деятельность не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Мартынов А.А. частично подписывал финансово-хозяйственные документы и выдавал обезличенные доверенности на подпись финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ФакторМедиа Групп".

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках совместной с правоохранительными органами выездной налоговой проверки в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. (далее - Инструкция) налоговым органом были получены материалы уголовного дела N 315915, обвинительный приговор Пресненского суда г. Москвы от 28.11.2016, согласно которому Резников А.И., Мартынов А.А., Любимов Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. а, б ст.172 УК РФ (т.3 л.д. 74-85).

Инспекцией также был получен протокол допроса от 12.11.2015 Иноземцевой Е.Ю., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу (т.3 л.д. 54-56).

Иноземцевой Е.Ю. даны следующие свидетельские показания:

"Мне известны организации ООО "Висанта" и ООО "Дженни" в связи с оказанием транзитных услуг. В основном, финансовые отношения с данными обществами осуществлялись через ООО "Форин Лэнд реет", ООО "ФЛК Фрут", ООО "Форин Фуд". В связи с тем, что у моих предприятий имелись проблемы с некоторыми контрагентами, я пользовалась услугами данных обществ, для перечисления денежных средств их расчетные счета, после чего, указанные общества производили оплату моим контрагентам. За оказание данной услуги я оплачивала 0,3% от суммы сделки. Услугами данных обществ я пользовалась регулярно".

Однако в ходе судебного разбирательства ООО "ФЛК Фрут", предоставило копию заявления от 07.02.2018 Иноземцевой Е.Ю. об отказе своих показаний по протоколу свидетеля от 12.11.2015 (т.3 л.д. 106-106а). Нотариус Лысенкова О.С. свидетельствует о подлинности подписи Иноземцевой Е.Ю., сделанной в присутствии нотариуса.

Суд первой инстанции правомерно не принял отказ Иноземцевой Е.Ю. от свидетельских показаний, в связи с тем что согласно статье 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. При заверении свидетельских показаний нотариусом лицо не предупреждается об уголовной ответственности (отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ) в отличии от дачи свидетельских показаний в рамках уголовного дела, оформленных протоколом.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 следует, что ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп" были зарегистрированы наряду с другими организациями не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью осуществления безналичных платежей через расчетные счета (при неосведомленности о преступных намерениях участников организованной преступной группы номинальными директорами) в качестве оправдания по фиктивным и бестоварным сделкам или получения наличных денежных средств, не отраженных в бухгалтерских документах.

Таким образом, руководитель ООО "ФЛК Фрут" Иноземцева Е.Ю. знала о незаконных действиях данных лиц во время взаимоотношений в 2013 году с ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп".

Как установлено в рамках уголовного дела N 315915 и следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик действовал без применения должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп", поскольку изначально имел информацию о деятельности данных организаций.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обществом не представлены ни в ходе выездной проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик обязан доказать правомерность их применения. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами инспекцией подтверждено наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не подтверждены документально доводы, по каким причинам выбраны именно указанные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации и наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Заключая договоры, налогоплательщик не установил личность лиц, подписавших документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию, таким образом, общество как предприниматель взяло на себя риск негативных последствий.

Инспекцией представлены доказательства в отношении организаций - контрагентов Общества ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп", которые подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений с данными контрагентами.

Следовательно, Инспекция, учитывая положения статьей 169, 171, 172 НК РФ, сделала правильный вывод о необоснованном предъявлении ООО "ФЛК Фрут" НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп".

Арбитражным судом правомерно установлено, что представленные материалы свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в решении о проведении выездной налоговой проверки не указан перечень налогов, в отношении которых будет проводиться проверка.

При этом, отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки конкретного перечня налоговой и сборов, в отношении которых проводится проверка, с учетом того, что указан период проверки, свидетельствует о том, что проверка проводится в отношении всех налогов и сборов.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование от 23.09.2016 N 45345 вручено неуполномоченному лицу, в связи с чем обязанности Общества по представлению интересов не возникло, отклоняется апелляционным судом, поскольку в адрес заявителя в период проверки неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, и обществом до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по контрагентам ООО "Висанта", ООО "Дженни" и ООО "ФакторМедиа Групп".

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что акт подписан лицами, не проводившими проверку.

Однако, подписание акта выездной налоговой проверки не лицами, указанными в решении о проведении проверки само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица не проводили выездную проверку налогоплательщика в силу должностных обязанностей, кроме того акт выездной налоговой проверки сам по себе не нарушает каких-либо прав и обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, должностные лица, указанные в Решении N 4 от 12.02.2016 г. о проведении выездной налоговой проверки уволились из отдела выездных проверок N 1 в период между вынесенной справкой N 55 от 10.10.2016 г. о проведенной выездной налоговой проверке и составлением Акта N 83 от 12.12.2016 г. Инспекцией было обеспечено право на представление заявителем возражений по материалам проверки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-95771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова