Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 01АП-4504/16

г. Владимир

20 сентября 2018 г.

Дело N А79-2195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2018

по делу N А79-2195/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 2127330349, ОГРН 1042127006371)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН 2127318422, ОГРН 1022100966997)требования в сумме 45 945 749,95 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 945 749,95 руб.

Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что требования кредитора ООО "Аверс", обладающего по отношению к должнику признаками аффилированности, заявлены после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. По мнению уполномоченного органа, действия аффилированных лиц, направленные на подписание актов сверок и соглашений о реструктуризации долгов не соответствуют принципам добросовестности сторон, и фактически направлены па искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Временный управляющий должника Можайцева Мария Юрьевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное. Однако в отзыве на заявление, при рассмотрения дела в суде первой инстанции, временный управляющий признавал требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (т.3, л.д. 4).

ООО "Аверс", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2017 в отношении ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 45 945 749,95 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии требование ООО "Аверс" в сумме 45 945 749,95 руб. признал обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 между ООО "Аверс" и ООО "Промтрактор" заключен договор аренды N 19-2008 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 22.01.2009 N 01 срок аренды установлен сторонами с 13.11.2008 на неопределенный срок, но не менее 13 месяцев. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 27.01.2009.

Согласно пункту 1.1. Договора аренды Арендодатель (ООО "Аверс") предоставил, а Арендатор (ООО "Промтрактор-Промлит") принял в аренду недвижимое имуществе:

* Цех тяжелых стальных отливок с литейным корпусом (литера А, часть 1) и пристроенными бытовыми помещениями (литера А. части 2,3,4,5,6) площадью 116 567, 90 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101;

* Земельный участок площадью 62 771,00 кв.м, кадастровый номер 21:0:030306:0033, находящийся по адресу: Чувашская Республика. г. Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.101, строение 21, функционально обеспечивающий находящееся на нем указанное передаваемое здание, далее совместно именуемые "Имущество", для использования в производственных целях - для производства и реализации литых заготовок и слитков стальных.

Согласно п.3.1. Договора аренды размер арендной платы за 1 месяц установлен сторонами в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене арендной платы в размере 1 649 640,00 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 N 2 размер арендной платы за 1 месяц с 01.01.2010 установлен сторонами в размере 1 559 960.00 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 27.01.2015 N 4 размер арендной платы за 1 месяц с 01.01.2015 установлен сторонами в размере 1 453 760,00 руб. (с учетом Ь ДС). |.

За период аренды недвижимого имущества с 13.11.2008 по 24.03.2015 включительно задолженность ООО "Промтрактор-Промлит" по арендной плате составляет в сумме 53 404 043,64 рублей; а с учетом оплат должником в обшей сумме 7 458 293,69 руб. в период с 25.03.2015 по 21.12.2017 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Промтрактор-Промлит" - 22.12.2017) - задолженность составляет в сумме 45 945 749,95 рублей.

Имущество, переданное в аренду принадлежит заявителю на праве собственности. Без переданного имущества должник не может осуществлять основную хозяйственную деятельность

Таким образом, представленные документы подтверждают задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что наличие аффилированности между Кредитором и должником требует повышенных стандартов доказывания. При этом документального подтверждения факта аффилированности уполномоченный орган не представил.

Вместе с тем, наличие факта аффилированности само по себе не означает, что действия кредитора были направлены на установление контроля за процедурой банкротства путем искусственного создания задолженности, как указывает в своем отзыве временный управляющий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии основания полагать, что аффилированность лиц повлияла на заключение сделок и то, что сделки заключены вследствие аффилированности сторон и не имели цели достижения реального хозяйственного результата. Без переданного в аренду имущества должник не может и не мог бы осуществлять основную финансовую хозяйственную деятельность. Доказательств наличия у должника основных средств- цехов, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности суду не представлено.

Нахождение имущества в залоге не имеет никакого правого значения для разрешения заявления. Должник осуществлял пользование арендованным имуществом.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела документов задолженность перед кредитором возникла по договору аренды N 19-2008, заключенному 13.11.2008, т.е. за семь лет до того момента, когда в отношении должника было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А79-2195/2015.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что сделка заключена в период подозрительности и в преддверии банкротства должника, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор N 19-2008 является длящейся сделкой, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности для обеих его сторон. До периода, когда возникла задолженность, должник осуществлял расчеты с кредитором.

Так, задолженность, включенная в реестр в размере 45 945 749 руб. 95 коп., образовалась за период, начиная с сентября 2012 (частично, в размере 919 309 руб. 95 коп.) по 28.02.2015 включительно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и расчетом размера задолженности Должника, имеющимися в материалах дела. Предъявленные кредитором счета-фактуры на сумму 72 994 474 руб. 05 коп. за период аренды, начиная с 13.11.2008 по 28.09.2012, должником были оплачены.

При этом, акты сверки взаимных расчетов подписывались сторонами договора ежемесячно за весь период действия договорных взаимоотношений, начиная с ноября 2008 года., также сторонами были подписаны Соглашение от 29.12.2012 N 19-2012 и Соглашение от 31.12.2013 N 17-2013 о реструктуризации долга по арендной плате по Договору N 19-2008 аренды недвижимого имущества от 13.11.2008.

Признаков злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "Аверс", апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Требования заявителя направлено в суд 12.02.2018, то есть до закрытия реестра.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения повышенного стандарта доказывания и о недостаточности представленных кредитором доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности в виде актов сверки взаимных расчетов, соглашений о реструктуризации долга признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на законе. Закон не содержит в себе повышенных требований к документам, предоставляемым кредитором в подтверждение соблюдения срока предъявления требования при доказывании обоснованности такого требования в условиях наличия аффилированности сторон по сделке, по сравнению с документами, которые могли бы быть предоставлены при прочих обстоятельствах.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что стороны договора аренды по состоянию на последнее число каждого месяца всего периода договорных отношений составляли Акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015 свидетельствуют о признании долга ООО "Промтрактор -Промлит". И на момент обращения заявителя 12.02.2018 в суд срок исковой давности не истек.

Таким образом, должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, прерывающие срок исковой давности. Тот факт, что акты сверки были подписаны между аффилированными лицами не снижает доказательную силу подписанных уполномоченными лицами актов сверок и они являются достаточными доказательствами.

При этом доводы о том, что акты сверок взаимных расчетов и соглашения о реструктуризации задолженности подписывались, по мнению уполномоченного органа и временного управляющего, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности и в нарушение принципа добросовестности сторон, признаются апелляционным судом несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО "Аверс" в сумме 45 945 749,95 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2018 по делу N А79-2195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина