Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 17АП-10395/18

г. Пермь

26 сентября 2018 г.

Дело N А50-22641/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Плаховой Т.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А50-22641/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - должник, общество "Управление активами") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Соснина Светлана Викторовна.

Не согласившись с вынесенным решением в части назначения исполняющим обязанности должника Сосниной Светланы Викторовны, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - кредитор, общество "РПП") обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 26.09.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества "РПП", рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2018 с 10 час. 15 мин. (под председательством судьи Плаховой Т.Ю.).

25.09.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "РПП" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества "Управление активами" осуществлять любые действия по заключению новых и расторжению действующих договоров аренды должника, осуществлению любых регистрационных действий с имуществом общества "Управление активами" до назначения конкурсного управляющего должника.

Данное заявление мотивировано тем, что имеются обоснованные сомнения в добросовестности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, связанных с длительным неисполнением плана внешнего управления, необращения в суд с ходатайством о введении конкурсного производства. Принятие решения о дальнейшей сдаче в аренду имущества должника без учета мнения кредиторов может причинить существенные убытки кредиторам. Непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Изучив обстоятельства дела и содержание заявления о принятии обеспечительных мер, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует кредитор, не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер, а именно, не приведено бесспорных и убедительных доводов, указывающих на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Сосниной С.В.

Кроме того, кредитор не лишен права на защиту своих имущественных интересов в случае совершения арбитражным управляющим незаконных действий посредством подачи жалобы на действия (бездействие) управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве и взыскания с него убытков при наличии к тому оснований.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, вопреки аргументам кредитора, не соответствуют положениям ст.90 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества "РПП" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.90-93, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова