Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-47755/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-209141/15-158-1751

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михалевича И.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года

об отказе в снижении неустойки,

вынесенное судьей Худобко И.В.

по заявлению Михалевича Игоря Феодосьевича об уменьшении размера судебной неустойки

по делу N А40-209141/15-158-1751

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус"

к Михалевичу Игорю Феодосьевичу

об истребовании документов

заинтересованное лицо - Управление ФССП России по г.Москве (ул. Бутырский вал, д.5, Москва, 125047) в лице Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве

при участии в судебном заседании:

Михалевич И.Ф. лично,

от ООО "АйТиСириус" - Войтенко М.В. дов. от 21.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" обратилось в арбитражный суд с иском к Михалевичу Игорю Феодосьевичу, с учетом принятого в судебном заседании ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании передать печать общества и оригиналы следующих документов:

- протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 5/12 от 21 июля 2012 года;

- протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 6/13 от 27 декабря 2013 года;

- протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 2/14 от 18 февраля 2014 года;

- протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 3/14 от 14 марта 2014 года;

- протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 5/14 от 02 апреля 2014 года;

- протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 6/14 от 07 апреля 2014 года;

- лицензию Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ N 0051431, регистрационный номер 21998 от 28 сентября 2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- лицензию Центра по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ России ГТ N 0072202, регистрационный номер 13449С от 26 февраля 2014 г. на осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

- лицензию Центра по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ России ГТ N 0072203, регистрационный номер 13450-М от 26 февраля 2014 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.

- лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ N 0007750. peг.. N 12778К от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки и производства средств защиты конфиденциальной информации;

- лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ N 0007751, peг. N 12789Н от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

- лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю серия ГТ 0142 номер 007089, регистрационный номер 3035 от 24 мая 2013 г. на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации;

- лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю серия ГТ 0142 номер 007088, регистрационный номер 3034 от 24 мая 2013 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации);

- аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный N АФ-176 от 16 декабря 2014 г.;

- аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный N C34.RU.ЛИ0088, зарегистрирован в Государственном реестре 16 декабря 2014 г.;

- сертификат соответствия регистрационный номер N РОСС RU. ОС03.СМК. 13-00063 системы менеджмента качества;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка N 2013741743, приоритет товарного знака 03 декабря 2013 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 января 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N 40-209141/15-158-1751 исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал Михалевича И.Ф., в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, передать ООО "АйТиСириус" печать общества и следующие подлинные документы:

протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 5/12 от 21 июля 2012 года;

протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 6/13 от 27 декабря 2013 года;

протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 2/14 от 18 февраля 2014 года;

протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 3/14 от 14 марта 2014 года;

протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 5/14 от 02 апреля 2014 года;

протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 6/14 от 07 апреля 2014 года;

лицензию Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ N 0051431, регистрационный номер 21998 от 28 сентября 2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ N 0007751, peг. N 12789Н от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный N АФ-176 от 16 декабря 2014 г.;

аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный N C34.RU.ЛИ0088, зарегистрирован в Государственном реестре 16 декабря 2014 г.;

сертификат соответствия регистрационный номер N РОСС RU. ОС03.СМК. 13-00063 системы менеджмента качества;

свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка N 2013741743, приоритет товарного знака 03 декабря 2013 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 января 2015 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Определением суда от 07.03.2017 по делу N А40-209141/15-158-1751 суд взыскал Михалевича И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-209141/15-158-1751 в размере 100 руб. за каждый день его просрочки исполнения.

Определением суда от 12.03.2018 по делу N А40-209141/15-158-1751 было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда 20.06.2016.

По электронной почте в материалы дела 14.06.20178 поступило заявление Михалевича И.Ф. об уменьшении размера судебной неустойки.

Определением суда от 20.06.2018 к рассмотрению данного заявления в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление ФФСП России по г. Москве в лице Останкинского ОСП УФССП России по Москве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки отказал.

Не согласившись с принятым определением, Михалевич И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 г. и разрешить вопрос по существу:

снизить неустойку и установить ее в размере 2 300 руб., соответствующем 23 дням просрочки исполнения (23 дн. х 100 руб. = 2 300 руб.) с 25.07.2017 (дня вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки) по 16.08.2017 (день, когда ООО "АйТиСириус" не было обеспечено принятие исполнения);

обязать ООО "АйТиСириус" возвратить излишне уплаченные средства в размере 28 540 руб. (31 840 руб. - 2 300 руб. = 28 540 руб.).

В обоснование своей позиции Михалевич И.Ф. указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

неустойка, длительное время получаемая взыскателем, не была использована для восстановления документов и печати, об утрате которых взыскатель был уведомлен 16.08.2017;

взыскатель уклонялся от принятия альтернативного исполнения при прибытии ответчика по месту его нахождения и направляемых по почте, чем содействовал увеличению неустойки;

целью получения неустойки являлось не получение документов и печати, а извлечение прибыли.

Совокупный размер полученных взыскателем денежных средств составляет 31 840 руб. (28 100 руб. + 3 740 руб. = 31 840 руб.), что многократно покрывает возможные убытки взыскателя.

При таких обстоятельствах материалы дела рассмотрены неполно, судом не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Михалевич И.Ф. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "АйТиСириус" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Михалевича И.Ф. и представителя ООО "АйТиСириус", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая определение и руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание названые выше законодательные положения, определяющие основание и порядок применения к должнику судебной неустойки за несвоевременно исполнение судебного акта, а также обстоятельства исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является справедливой и соразмерной, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения.

При этом суд отмечает, что прекращение исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу, было обусловлено, в числе прочего, активными действиями должника, выразившимися в возмещении затрат на получение новых документов о деятельности общества, имевшими место спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства.

Ссылка заявителя на положения ст. 404 ГК РФ отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения, поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об умышленных действиях взыскателя по увеличению размера судебной неустойки, не могут являться предметом заявления, рассматриваемого в порядке ст. 324 АПК РФ, но могут быть предметом самостоятельного спора, подведомственного суду общей юрисдикции.

Суд отмечает, что ранее определениями суда от 15.03.2017, 26.10.2017 судом было отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции при этом руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и исходил из наличия ранее принятых судебных актов по делу, которыми при вынесении которых были установлены и учтены фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства длительного неисполнения ответчиком решения по делу со ссылкой на отсутствие у него документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-209141/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевича И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова