Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 17АП-11572/18

г. Пермь

25 сентября 2018 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Строительная компания "Озон" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования, принадлежащие должнику в размере 66 053 3936,02 руб. по договору генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, полученные в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17; наложения запрета должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение ее любым способом, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела N А60-39053/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911)

установил:

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление ООО "ТЭН" о признании ООО "Озон" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в отношении ООО "Озон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226).

В арбитражный суд 06.07.2018 поступило заявление временного управляющего Саитова Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на права требования, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Озон" (ИНН 6686076330) (далее - ООО Строительная компания "Озон") в размере 66 053 393,02 рублей по договору генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014, полученные в результате заключения договора N 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017;

- запрета ООО "Строительная компания "Озон" (ИНН 6686076330) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение её любым способом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 года заявление временного управляющего Саитова Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на права требования, принадлежащие ООО "Строительная компания "Озон" (ИНН 6686076330) в размере 66 053 393,02 рублей по договору генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014, полученные в результате заключения договора N 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017. Запрещено ООО "Строительная компания "Озон" (ИНН 6686076330) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение её любым способом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная компания "Озон" (далее также общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что требования о признании сделки, предметом которой является дебиторская задолженность в размере 66 053 393,02 руб. недействительной не заявлено. Полагает, что в данном случае права требования в размере 66 053 393,02 руб. нельзя считать имуществом, принадлежащим должнику, поскольку данные права требования были отчуждены на основании договора N 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017 и должником получена оплата по договору. Отмечает, что принятие обеспечительных мер на имущество, принадлежащее третьим лицам, законом не предусмотрено. Считает, что наложение ареста на права требования в размере 66 053 393,02 руб. в условиях, когда требования кредиторов в совокупности составляют 3 903 494,32 руб. не являются соразмерными. Кроме того, указывает, что заявление Саитова А.С. не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам. При том, судом не изучался вопрос о наличии имущества, принадлежащего должнику, за счет которого имеется возможность погашение требований кредиторов.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

В материалы дела поступили заявления от ООО "Строительная компания "Озон" и временного управляющего ООО "Озон" Саитова А.С. о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Озон" (ИНН 6673159807), именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице директора Кортукова А.Н., действующим на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Строительная компания "Озон" (ИНН 6686076330), именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице директора Манченко О.А., действующим на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", 13 февраля 2017 заключили договор N 13-02/17 уступки прав (Цессии).

Согласно условиям договора:

1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ТЭН" по договору генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014, заключенного между ООО "ТЭН" и ООО "Озон" в части оплаты:

1.1.1 Выполненных работ по актам ф. КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N6, N 7 от 30.12.16 и справе ф. КС-3 N 44 от 30.12.16 на сумму 22 207 307,68 руб., в том числе НДС 18 %, возникших из указанных актов ф. КС-2 и справке ф. КС-3, счету-фактуре N 520 от 30.12.2016, счете на оплату N 46 от 30.12.16, со всеми правами, принадлежащими кредитору, в том числе с правом получения от Должника оплаты за выполненные работы.

1.1.2 Выполненных работ по актам ф. КС-2, N 1, N 2, N 3 о т15.01.17 и справке ф. КС-3 N 46 от 15.01.17 на сумму 5 554 249,58 руб., в том числе НДС 18 %, возникших из указанных актов ф. КС-2 и справке ф. КС-3, счету-фактуре N 520 от 30.12.2016, счете на оплату 3 46 от 30.12.16, со всеми правами, принадлежащими кредитору, в том числе с правом получения от Должника оплаты за выполненные работы.

1.1.3 Разницы фактической (31 424, 6 кв. м.) и ориентировочной коммерческой площади (30 930 кв. м.) Объекта, составившей 494,6 кв. м., в соответствии с п. 3.2. договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014 (в ред. Дополнительного соглашения от 30.10.2015) в размере 15 283 273,54 руб., в том числе НДС -18 %, возникших из положений договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014 (в ред. Дополнительного соглашения от 30.10.2015), справке о технико-экономических показателях N 16/59 от 10.11.16, акта приемке законченного строительством объекта капитального строительства от 11.11.16, со всеми правами, принадлежащими кредитору, в том числе с правом получения от Должника оплаты за указанную разницу.

1.1.4 Суммы Гарантийного удержания в соответствии с п. 4.2.1. договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014, в размере 33 049 925,48 руб., в том числе НДС 18 %, возникшей из положений договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014, актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, со всеми правами, принадлежащими кредитору, в том числе с правом получения от Должника оплаты за указанную разницу.

1.1.5 Неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014.

1.1.6 Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 66 053 393,02 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.2. договора N 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017 в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику по договору генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014, по указанным в п.п. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. настоящего договора основаниям, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей не позднее 5 дней с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Временный управляющий, полагал, что совершение указанной сделки имело целью причинение вреда интересам кредиторов, и было направлено на уменьшение конкурсной массы и имеет признаки недействительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки произведено в течение 6 (шести) месяцев до даты принятия арбитражным судом (02.08.2017) заявления о признании должника банкротом. При том, данная дебиторская задолженность отчуждена ООО "Озон" с дисконтом в 99,70%, что, по его мнению, является ярко выраженным доказательством, свидетельствующим о причинении вреда кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 ст.46 и абз.5 пункта 1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что требования о признании сделки, предметом которой является дебиторская задолженность в размере 66 053 393,02 руб. недействительной не заявлены, поэтому отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что права требования в размере 66 053 393,02 руб. нельзя считать имуществом, принадлежащим должнику, поскольку они были отчуждены на основании договора N 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017, должником получена оплата, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что до заключения сделки права принадлежали должнику, а обязанностью временного управляющего является выявление подозрительных сделок, совершенных должником до введения процедуры банкротства и принимать соответствующие меры для обеспечения исполнения судебных актов, в случае признания сделок недействительными.

Ссылки апеллянта на то, что наложение ареста на права требования в размере 66 053 393,02 руб. в условиях, когда требования кредиторов в совокупности составляют 3 903 494,32 руб. не являются соразмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены прежде всего на защиту прав требований кредиторов, срок предъявления которых не истек на дату принятия определения суда.

Доводы апеллянта о том, что заявление Саитова А.С. не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам судом первой инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова