Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 03АП-4226/18

г. Красноярск

25 сентября 2018 г.

Дело N А74-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: внешнего управляющего должника Пака Сергея Николаевича,

в присутствии слушателя: Сергеева В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года по делу N А74-10112/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220, далее - должник, ОАО "Курорт "Озеро Шира") рассмотрено заявление внешнего управляющего Герасимова П.П., в котором заявитель просил признать недействительными сделки: по перечислению должником 500000 рублей по платежному поручению от 28.06.2016 N 642 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галла-М" ( ИНН 6952037140, ОГРН 1136952006905, далее - ООО "Галла-М", с учетом уточнения его наименования 28.02.2018) в счет погашения задолженности Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (далее - организация профсоюзов); выдаче должником 40000 рублей по расходному кассовому ордеру от 20.07.2016 N 863, 100000 рублей по расходному кассовому ордеру от 15.08.2016 N 1043 организации профсоюзов и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 640000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Галла-М".

Определением суда от 03.07.2018 заявление внешнего управляющего ОАО "Курорт "Озеро Шира" Герасимова Петра Павловича удовлетворено в полном объеме.

Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Курорт "Озеро Шира" 500000 рублей по платежному поручению от 28.06.2016 N 642 в пользу ООО "Гамма-М" в счет погашения задолженности Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия"; по выдаче ОАО "Курорт "Озеро Шира" 40000 рублей по расходному кассовому ордеру от 20.07.2016 N 863, 100000 рублей по расходному кассовому ордеру от 15.08.2016 N 1043 Хакасскому республиканскому объединению организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия". Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: с Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" в пользу ОАО "Курорт "Озеро Шира" взыскано 640000 рублей; восстановлено право требования Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" к ОАО "Курорт "Озеро Шира" по возникшим обязательствам в сумме 640000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не было учтено то обстоятельство, что согласно условиям договоров сделки по перечислениям денежных средств в размере 640000 рублей были реальными, возмездными с получением встречной выгоды, а также отсутствие риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Судом также не учтено, что объект (автомобиль Форд Фокус) был продан должнику по цене, не превышающей среднюю рыночную стоимость автомобиля данного класса в регионе (справка о средней рыночной цене приобщена к материалам дела), встречные обязательства были равноценны, следовательно, данная сделка не повлекла за собой уменьшение активов должника и причинение вреда кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании внешний управляющий Пак Сергей Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.2016 между должником (покупателем) и организацией профсоюзов (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля N 331, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить автомобиль Форд Фокус, категория - В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMDB24003, номер двигателя 10DB DB24003, цвет - черный, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2 договора цена автомобиля составляет 540000 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи в связи с задолженностью продавца -организации профсоюзов перед ООО "Галлам-М сумма в размере 500000 рублей (для погашения задолженности организации профсоюзов по договору займа с залоговым обеспечением от 21.01.2014 и договора уступки прав требования от 30.01.2015) переводится на расчетный счет ООО "Галла-М", 40000 рублей выдается продавцу.

По акту приема-передачи транспортного средства от 28.06.2016 организация профсоюзов передала, а должник принял названный выше автомобиль Форд Фокус.

Платежным поручением от 28.06.2016 N 642 должник перечислил ООО "Галла-М" 500000 рублей, указав в назначении платежа - погашение задолженности организации профсоюзов по договору займа с залоговым обеспечением от 21.01.2014 и договору уступки прав требования от 28.06.2016.

20.07.2016 по расходному кассовому ордеру N 863 должник оплатил организации профсоюзов 40000 рублей наличными денежными средствами с основанием - расчет согласно договору купли-продажи.

21.12.2015 между должником (доверителем) и организацией профсоюзов (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по поручению доверителя юридическую помощь: производить все необходимые действия, связанные с защитой интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-10112/2015; изучать представленные доверителем документы и давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме. Исполнитель после завершения процедуры наблюдения по делу о банкротстве доверителя предоставляет доверителю акт о выполненных работах.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора оказания юридических услуг размер вознаграждения за оказываемую исполнителем юридическую помощь составляет 100000 рублей.

Оплата доверителем юридической помощи производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

21.07.2016 организацией профсоюзов и должником подписан акт о приемке выполненных работ.

15.08.2016 по расходному кассовому ордеру N 1043 должник уплатил организации профсоюзов 100000 рублей наличными с основанием - расчет согласно акту о приемке выполненных работ.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в указанных выше размерах направлены на обеспечение обязательства должника перед отдельным кредитором, совершены с предпочтением и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, совершены должником с аффилированным по отношению к нему лицом, контролирующим должника лицом, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что оспариваемые платежи от 28.06.2016, от 20.07.2016 и от 15.08.2016 при наличии задолженности по текущим платежам 2 и 5 очереди совершены с предпочтением и в нарушение очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Путиков А.С. утвержден внешним управляющим должником определением арбитражного суда от 13.02.2017. Заявление об оспаривании сделок представлено внешним управляющим Герасимовым П.П. 13.02.2018 (информация о документе дела, поступившего по электронной почте), то есть в пределах годичного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделки оспариваются внешним управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, с нарушением очередности.

Согласно абзацам 1, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.12.2015. Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015). Оспариваемые сделки совершены 28.06.2016, 20.07.2016 и 15.08.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим является обязательным;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам за энергоснабжение и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Анализируя положения данной статьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата по оспариваемым платежам должна была производиться в составе 5 очереди текущих платежей.

Согласно пунктам 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела, у должника на дату совершения оспариваемых платежей - 28.06.2016, 20.07.2016, 15.08.2016 и на дату судебного заседания имелись не исполненные обязательства 2 очереди текущих платежей. Это обстоятельство подтверждается анализом счета 69.2 за 25.06.2016 - 31.12.2016 (на 30.06.2016 в сумме 23617306 рублей 01 копейки, на 31.12.2016 - 27922706 рублей 07 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), за 31.12.2016 - 31.12.2017 (на 31.12.2017 - в сумме 27138707 рублей 21 копейка), за 01.01.2018 - 07.06.2018 (на 07.06.2018 - 25750760 рублей 38 копеек), расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал, 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, расчетами по страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года, за 2017 год.

Наличие у ОАО "Курорт "Озеро "Шира" задолженности по налогу на доходы физических лиц в спорный период и на дату судебного заседания подтверждается анализом счета 68.1 за 25.06.2016 - 31.12.2016 (на 30.06.2016 в сумме 4039251 рублей 28 копеек, на 31.12.2016 в сумме 5766023 рублей 16 копеек, за 31.12.2016 - 31.12.2017 (на 31.12.2017 -в сумме 4708145 рублей 36 копеек), за 01.01.2018 - 07.06.2018 (на 07.06.2018 - в сумме 5106377 рублей 65 копеек, справкой о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 14.12.2017 по 06.06.2018.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается, что оспариваемые платежи от 28.06.2016, от 20.07.2016 и от 15.08.2016 при наличии задолженности по текущим платежам 2 и 5 очереди совершены с предпочтением и в нарушение очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов 2 и 5 очереди по текущим платежам, а также к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что в отношении спорных платежей имеются признаки (условия) недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из содержания данных разъяснений следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные платежи в общей сумме 640000 рублей произведены должником организации профсоюзов 28.06.2016, 20.07.2016 и 15.08.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 03.12.2015. Следовательно, сделки по перечислению денежных средств в сумме 500000 рублей по платежному поручению N 642 и выдаче наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру N 863 в сумме 40000 рублей, в сумме 100000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1043 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как текущие кредиторы второй и пятой очереди не получили причитающиеся им денежные средства. Ответчик знал об указанной цели должника, так как является основным акционером должника.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки имеют все признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены должником в процедуре наблюдения, с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по отношению к должнику организация профсоюзов является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку организация профсоюзов - учредитель (основной акционер) должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 01.11.2011), что свидетельствует о том, что ответчик знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчиком не отрицается факт аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику установлен вступившим в силу судебным актом - определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2015 по делу N А74-5056/2013 (абзац 6 стр.7 определения).

Ответчик, являясь по отношению к должнику контролирующим должника лицом, то есть обладающим полномочиями давать должнику обязательные указания, злоупотребил своими правами. В результате спорных платежей удовлетворены требования организации профсоюзов как кредитора по текущим обязательствам, относящимся к 5 очереди текущих платежей при наличии требований по текущим обязательствам, относящимся ко 2 очереди текущих платежей - уполномоченного органа.

Так, из определения арбитражного суда от 25.05.2015 по делу N А74-5056/2013 следует, что на дату осуществления спорных платежей организация профсоюзов должна была ОАО "Курорт "Озеро "Шира" 3500000 рублей.

В результате перечисления должником организации профсоюзов денежных средств в сумме 500000 рублей и выдачи наличных денежных средств в сумме 140000 рублей должнику и его кредиторам причинен вред в виде изменения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов 2 и 5 очереди.

Так, из представленного внешним управляющим расчета задолженности по текущим платежам на даты спорных выплат следует, что по состоянию на 28.06.2016 текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц составляла 1044552 рублей 16 копеек по состоянию на 20.07.2016 - 1033312 рублей 16 копеек, по состоянию на 15.08.2016 - 1032777 рублей 16 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 28.06.2016 - 959297 рублей 29 копеек, по состоянию на 20.07.2016 - 839999 рублей 38 копеек, по состоянию на 15.08.2016 - 2381956 рублей 12 копеек.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 69 за период с 01.06.2016 по 28.06.2016 следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на начало периода составляла 28703094 рублей 16 копеек, на конец периода - 27176884 рублей 88 копеек, за период с 01.06.2016 по 20.07.2016 задолженность по страховым взносам на начало периода составляла 28703084 рублей 16 копеек, на конец периода - 27000478 рублей 93 копеек, за период с 01.06.2016 по 15.08.2016 на начало периода составляла 28703094 рублей 16 копеек, на конец периода - 28956834 рублей 89 копеек.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 за период с 01.06.2016 по 28.06.2016 следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на начало периода составляла 4695585 рублей 80 копеек, на конец периода - 4039251 рублей 28 копеек, за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 задолженность по указанному налогу на начало периода составляла 4698002 рублей 28 копеек, на конец периода - 4028011 рублей 28 копеек, за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 на начало периода составляла 4896628 рублей, на конец периода - 4027476 рублей 28 копеек.

Следовательно, при наличии у организации профсоюзов перед ОАО "Курорт "Озеро "Шира" задолженности в сумме 3500000 рублей, при наличии у должника не исполненных обязательств по уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, у ОАО "Курорт "Озеро "Шира" отсутствовала объективная необходимость осуществлять спорные платежи ответчику.

Между тем усматривается, что в данной ситуации в получении спорных платежей был заинтересован исключительно ответчик.

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2016 по делу N А74-5430/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации профсоюзов. Спустя месяц после возбуждения дела о банкротстве ответчика -28.06.2016 должник перечислил за ответчика ООО "Галла-М" 500000 рублей Заявителем по указанному делу является ООО "Галла-М" - получатель спорного перечисления в сумме 500000 рублей.

Согласно определению арбитражного суда от 19.07.2016 по делу N А74-5430/2016 в материалы дела 12.07.2016 от заявителя - ООО "Галла-М" поступил отказ от заявления. В судебном заседании представитель должника - организации профсоюзов возражений против отказа от заявления не высказал.

Таким образом, получив 500000 рублей, перечисленных должником по платежному поручению N 642, ООО "Галла-М отказалось от заявленных требований о признании несостоятельным банкротом организации профсоюзов.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком и должником при совершении оспариваемых платежей.

С учетом установленных обстоятельств, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые сделки недействительны в связи с нарушением сторонами сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

При таких обстоятельствах, требования внешнего управляющего заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к таковым не могут быть отнесены сделки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, который согласился принять исполнение обязательств по оплате по договорам купли-продажи, оказания юридических услуг без учета принципа очередности и пропорциональности. При этом, организация профсоюзов как главный акционер должника располагал информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами должника.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве: всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, спорные денежные средства в размере 640000 рублей в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника. Право требования организаций профсоюзов к ОАО "Курорт "Озеро Шира" по возникшим обязательствам в сумме 640000 рублей подлежит восстановлению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 по делу N А74-10112/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года по делу N А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай