Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-39138/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-256534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий

строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 года по делу N А40-256534/17,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2230)

по иску Непубличного акционерного общества

"Центр передачи технологий строительного комплекса

Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Меджик Бокс"

(ОГРН 1107746965622)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майсурадзе М.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: Мариловцева Н.В. по доверенности от 29.01.2018, Бычков Д.М.,

Зисин А.М. по доверенности от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арена-Меджик Бокс" задолженности по договору N 61 от 28.05.2014 года в сумме 50 000 000 руб..

Решением суда от 09.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований НАО "Центр "Омега" отказано.

НАО "Центр "Омега" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Арена-Меджик Бокс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 года между НАО "Центр "Омега" (клиент) и ООО "Арена-Меджик Бокс" (агентство) заключен договор N 61, по условиям которого, в соответствии с поручениями клиента, оформляемыми приложениями, агентство, действуя как агент, обязуется совершать от своего имени и за счет клиента, действующего как принципал, юридические и иные действия, установленные настоящим договором.

Агентство, действуя как исполнитель, по заданию клиента, действующего как заказчик, обязуется оказывать услуги/выполнять работы, определенные настоящим договором за вознаграждение; для выполнения работ и оказания услуг агентство вправе привлекать третьих лиц, за действия которых агентство отвечает перед клиентом как за свои (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора, агентство обязалось осуществлять необходимые действия с целью размещения рекламы клиента на телевидении, радио, в печатных средствах массовой информации, на средствах наружной рекламы, в кинотеатрах, в сети Интернет, на транспортных средствах и с их использованием на территории Российской Федерации, наиболее благоприятным для клиента образом и на наиболее выгодных для клиента условиях, в том числе осуществлять стратегическое и тактическое медиапланирование рекламной кампании клиента, вести необходимые переговоры с исполнителями, заключать от своего имени, но за счет средств клиента договоры на размещение рекламы клиента в СМИ, на транспортных средствах и с их использованием в соответствии с приложениями, согласованными между агентством и клиентом; а также совершать иные согласованные сторонами действия в связи с исполнением поручений клиента в пределах суммы, установленной пунктом 4.2 договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, каждое конкретное поручение, исполняемое агентством по договору и каждая конкретная услуга/работа, оказываемая/выполняемая в рамках договора, сроки исполнения поручения и выполнения работ/услуг согласуются сторонами в приложениях.

Финансовые условия и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет агентства предварительной оплаты в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласование сторонами в приложения N 4 к договору объекта рекламирования на федеральном телевидении - город-отель "Бархатные сезоны", Сочи, Краснодарский край, неисполнение ответчиком обязательства по размещению согласованного объекта рекламы и наличие оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с положениями ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак "Бархатные сезоны" зарегистрировано за правообладателем - НАО "Центр "Омега", что подтверждается свидетельством N 577143, дата приоритета 09.07.2014 года, зарегистрированный для услуг 12, 16, 20, 35, 36 классов МКТУ.

Границы земельных участков, на которых расположены средства размещения определены и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости относительно конкретных адресных ориентиров.

Товарный знак "Бархатные сезоны" имеет конкретизированную территориальную привязку - по непосредственному географическому месторасположению самого крупного (по критерию: количество номеров для размещения) гостиничного комплекса: 354340, Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, улица Бульвар Надежд дом N 18. По утверждению истца, агентство по собственной инициативе при отсутствии согласований и поручений со стороны клиента осуществило изготовление и размещение в средствах массовой информации рекламного ролика объектом рекламирования, в котором выступает бренд - "Курорты Краснодарского края", слоган ролика - "Открой Сочи заново!", прорекламировав другой брэнд за счет НАО "Центр "Омега", к которому общество не имеет отношения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 61, спорный договор содержит в себе признаки договора об оказании услуг, подряда, а также агентирования.

По условиям пункта 3.7 договора, основанием для заключения агентством с исполнителями договоров на выполнение работ/услуг в соответствии с поручениями клиента в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а также для начала выполнения агентством услуг/работ в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, являются подписанные обеими сторонами приложения, отражающие условия, соответствующих поручений клиента заданий на оказание услуг/выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, письма, файлы подготовленные с использованием электронной связи признаются сторонами в суде в качестве письменных доказательств, как они определены в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, в рамках договора агентством разработаны, согласованы в соответствии с пунктом 2.1.2 договора путем направления на адрес электронной почты клиента, и исполнены четыре приложения, три из которых были непосредственно связаны с изготовлением рекламных видеороликов, четвертое приложение было связано с размещением изготовленных видеороликов.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 ст. 434, пункт 3 ст. 438, пункт 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения N 1, N 2, N 3, по сути, являясь самостоятельными сделками в пределах рамочного договора N 61, были надлежащим образом заключены в установленном договором порядке (посредством направления письма по электронной почте), были направлены приложения к договору N 61 (в окончательной форме), в ответ на которые, истец, помимо, одобрения в рамках электронной почты, совершил конклюдентные действия, выразившиеся в оплате сумм по договору в соответствии с приложениями, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

01.08.2014 года, 28.082014 года, 26.102016 года на почтовый адрес истца, в установленном договором порядке, ответчиком были направлены акты приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ, счета фактуры, а так же иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Факт получения указанных направлений подтверждается: квитанциями об отправке; почтовыми описями; уведомлениями о вручении.

Однако в установленный условием пункта 3.5 договора срок, истец акты приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ не подписал и мотивированных возражений не представил.

В суде первой инстанции ответчиком к требованиям истца заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО "Арена-Меджик Бокс" задолженности по договору N 61 от 28.05.2014 года в сумме 50 000 000 руб., предъявлено в суд 29.12.2017 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда в силу пункта 2.1.2 договора и приложений к нему, НАО "Центр "Омега" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-256534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.Ю.Левина Н.В.Юркова