Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 11АП-13545/18

г. Самара

25 сентября 2018 г.

Дело N А49-2027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Стрельников С.С., представитель (доверенность от 01.09.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года по делу NА49-2027/2018 (судья Лаврова И.А.)

по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ОГРН 1025801438453, ИНН 5837017175), г. Пенза,

о взыскании 567366 руб. 59 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство", Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский,

- публичное акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (далее - ООО "Пензадорстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0155200002217000232-0234940-01 от 25.07.2017 в сумме 567366 руб. 59 коп. за период с 03.10.2017 по 24.11.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 20.03.2018 и 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее - ООО "Дорожное строительство") и публичное акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Дорожное строительство" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ПАО "МРСК Волги" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0155200002217000232-1 от 11.07.2017 был заключен государственный контракт N 0155200002217000232-0234940-01 от 25.07.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги "г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино км 82+500 - км 90+000 Лопатинского района Пензенской области" (т. 1, л.д. 8-19).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 101000617 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. контракта: с даты заключения контракта по 30.09.2017.

Пунктом 8.5.1. контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок исполнитель оплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, согласно изложенной в контракте формуле.

Из материалов дела усматривается, что часть предусмотренных контрактом работ на сумму 8002348 руб. ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 29).

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 3-5/5281-р от 04.12.2017 с требованием в течение 15 дней оплатить сумму начисленной неустойки (т. 1, л.д. 33-34).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 567366 руб. 59 коп., начисленной на основании пункта 8.5.1. контракта за период с 03.10.2017 по 24.11.2017.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 30.09.2017.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 24.11.2017.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по контракту составила 53 дня (с 03.10.2017 по 24.11.2017).

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного контрактом срока не оспорил.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, указал, что работы были им приостановлены на основании пункта 4.1.10. контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выделения земельных участков для производства работ по переустройству ВЛ 0,4-10 кВт, о чем ответчик уведомлял истца в период выполнения работ (письмо N 611а от 09.08.2017, т. 3, л.д. 41), следовательно, и начисление истцом неустойки необоснованно.

Работы на объекте были возобновлены ответчиком лишь 29.09.2017 (письмо N 698а от 29.09.2017, т. 3, л.д. 42).

Также ответчик представил в материалы дела копию соглашения от 02.11.2017 о возмещении ответчиком затрат ПАО "МРСК Волги" на переустройство электросетевых объектов (т. 3, л.д. 46-57).

Ссылаясь на приостановление выполнения работ, ответчик полагает, что указанный срок не должен включаться в период выполнения контрактных обязательств.

Представители ПАО "МРСК Волги" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснили, что 22.08.2017 ответчик обратился к ПАО "МРСК Волги" с просьбой заключить соглашение о переустройстве ВЛ-10, попадающих в зону реконструкции объекта (т. 3, л.д. 85).

Для заключения соглашения ответчику было необходимо выполнить ряд согласовательных мероприятий.

Поскольку о необходимости переноса сетей было известно ещё до заключения контракта, истец заранее запрашивал перечень мероприятий.

После заключения контракта между истцом и ответчиком ПАО "МРСК Волги" предложило их к выполнению ООО "Пензадорстрой".

Непосредственно перенос сетей выполнялся силами самого ПАО "МРСК Волги".

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, необходимость в приостановлении работ была вызвана переустройством четырёх участков ВЛ 0,4-10 кВ, принадлежащих ПАО "МРСК Волги".

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1.36. контракта обязательство по заключению соглашения о переустройстве участков ВЛ с филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" было возложено на подрядчика и входило в сроки, предусмотренные контрактом.

Заключая контракт, ответчик принимал на себя риск исполнения обязательства в согласованный срок, принимая обязательства с учётом необходимости заключения соглашения на переустройство сетей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.5.1. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 567366 руб. 59 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года по делу N А49-2027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина