Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-37526/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-237575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Навигатор-3" в лице Мохорева А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2018 по делу N А40-237575/17 (115-5152) принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Навигатор-3" в лице Мохорева А.В.

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ермолаева О.И. по дов. от 12.10.2017, Гущина А.Ю. по дов. от 13.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР-3" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 20-15/489 от 30.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в размере 1 007 163,25 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представить заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно информации, представленной в ходе налоговой проверки в инспекцию, Управлением Росреестра по городу Москве, общество являлось собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0013006:19857 и 77:07:0013006:19858 по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.36, расположенных в здании с кадастровым номером 77:07:0013005:1073, в период с 15.03.2013 по 30.06.2016.

Вместе с тем, данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (далее Перечень). Соответственно, если здание включено в Перечень, то расположенные в нем помещения подлежат налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, заинтересованным лицом было установлено, что в представленном уточненном авансовом расчете за 2 квартал 2016 года общество по спорным объектам не отразило налоговую базу и не исчислило к уплате авансовый платеж по налогу на имущество организаций.

На основании этого инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций и неуплате авансового платежа за проверяемый период на общую сумму 1 017 645 рублей, в том числе по объекту с кадастровым номером 77:07:0013006:19857 в размере 106 211 рублей (32 680 180 рублей 1,3% / 4) и по объекту с кадастровым номером 77:07:0013006:19858 в размере 911 434 рубля (280 441 136 рублей 1,3% / 4).

Суд исходил из того, что в отношении помещений общего пользования здания налогоплательщиком налога на имущество организаций признается лицо, на которое зарегистрированы соответствующие права на эти помещения.

При этом из рассмотренных материалов следует, что спорные объекты представляют собой лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений. Права на данные помещения были переданы Обществу на временной основе, а впоследствии вновь зарегистрированы на имя Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация футбола", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2016.

Суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде (2 квартал 2016 года) общество в отношении спорных объектов имело в собственности спорные объекты (что подтверждено и сведениями, содержащимися в ЕГРП) и признавалось налогоплательщиком налога на имущество организаций и было обязано исчислить по ним авансовые платежи в соответствующем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на этот объект, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее имущество или погашения оного.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.

На основании п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст.378, 378.1, 378.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель с 06.03.2013 по 17.01.2017 владел на праве собственности гаражными помещениями площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:9593 и площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:9599, расположенными в здании по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.36, которые облагало налоговом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, исчисляя налог и авансовые платежи, в том числе в расчете за 2 квартал 2016 года.

Одновременно с указанными гаражными помещениями заявителю 15.03.2013 были переданы в собственность в качестве вклада в уставной капитал от учредителя Общероссийской общественной организацией "Всероссийская федерация футбола" (далее - ВФФ) помещения в здании площадью 4 766,1 кв.м. с кадастровым номером 477:07:00130006:19858 и площадью 554,4 кв.м. с кадастровым номером 477:07:00130006:19857, представляющие собой помещения общего пользования (лестницы и лестничные площадки, лифты, холлы, лифтовые шахты, коридоры, технические помещения, чердак, подвалы и др.).

После выхода ВФФ из состава участников общества спорные помещения общего пользования 30.06.2016 были переданы обратно ВФФ, что подтверждается свидетельствами.

Факт отнесения спорных помещений к местам общего пользования здания подтверждается технической документацией, а также решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.01.2017 по гражданскому делу N 2-422/17, признавшим спорные объекты общим имуществом здания.

Указанные помещения, в отличие от гаражей, не были поставлены заявителем на учет в качестве объектов основных средств, поскольку не являлись помещениями индивидуального пользования и не учитывались в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, в том числе при составлении расчета за 1 квартал 2016 года.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 8.1 Федерального закона N 122-ФЗ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве на общее имущество такого дома, вне зависимости от регистрации этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Спорные помещения представляют собой общие помещения в здании, которые принадлежат всем собственникам помещений в здании (гаражей) на праве долевой собственности, что подтверждается решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.01.2017 по гражданскому делу N 2-422/17.

Следовательно, на 06.03.2013 по 30.06.2016 общество являлось долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади гаражных помещений, принадлежащих налогоплательщику и общей площади здания, составляющем 1,03%.

В силу статей 374, 378.2 НК РФ налог должен рассчитываться исходя из этой доли, и составляет 10 481 руб. 75 коп.

Таким образом, наличие у заявителя в 2 квартале 2016 года зарегистрированного по ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на личную (индивидуальную).

В силу позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ N 64, а также с учетом статей 135, 289, 290 ГК РФ принадлежащее ему право собственности на помещения общего пользования автоматически являлось долевой собственностью, исходя из доли рассчитанной пропорционально площади находящихся в индивидуальной собственности помещений и общей площади здания.

Отсутствии оснований для уплаты налога за помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности всех владельцев офисов в здании соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 19.05.2017 N 305-КГ17-4803.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 16.05.2018 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-237575/17 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС N 29 по г. Москве N 20-15/489 от 30.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в размере 1 007 163,25 р.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО "Навигатор-3" в лице Мохорева А.В. госпошлину по первой инстанции в размере 3 000 (три тысяча) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева